Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Черниковой Е.Н,
судей - Геращенко Е.М, Рязанцевой О.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Молоковой Н.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Небольсина Сергея Юрьевича к Кириченко Алексею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Небольсина С.Ю. на решение Обоянского районного суда Курской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Небольсину Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов с Кириченко Алексея Андреевича - отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М, судебная коллегия
установила:
Истец Небольсин С.Ю. обратился к ответчику Кириченко А.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что что 02 июня 2016 года в 17 часов 20 минут в районе дома N N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "данные изъяты" гос.номер N принадлежащего Небольсину С.Ю. и "данные изъяты" гос.номер N под управлением Кириченко А.А, который признан виновным в нарушении правил дорожного движения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кириченко А.А. не была застрахована. Просил суд взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта в размере 107596 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В жалобе истцом Небольсиным С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Небольсин С.Ю, ответчик Кириченко А.А, третье лицо Григоращенко В.В, представители третьих лиц АО "Альфа-Страхование" и АО "Страховая компания "Опора" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 02 июня 2016 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего Небольсину С.Ю. автомобиля "данные изъяты" госномер N, находившегося под управлением собственника и автомобиля "данные изъяты" госномер N, принадлежащего Григоращенко В.В. и находившегося под управлением Кириченко А.А. "данные изъяты".
Лицом, виновным в этом дорожно-транспортном происшествии, признан Кириченко А.А. "данные изъяты".
Согласно заключению экспертизы "данные изъяты", проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" госномер N с учетом износа составляет 108800 рублей "данные изъяты".
Транспортное средство "данные изъяты" госномер N на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Григоращенко В.В, что подтверждается справкой ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району "данные изъяты"
Автогражданская ответственность Григоращенко В.В, а также Кириченко А.А, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, поскольку по страховому полису, предъявленному в момент дорожно-транспортного происшествия, застраховано иное транспортное средство, собственником которого является другое лицо ( "данные изъяты"
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстацнии, пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Григоращенко В.В, Кириченко А.А. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является Григоращенко В.В, а не ответчик.
Также суд первой инстанции указал, что управление транспортным средством осуществлялось Кириченко А.А. без соответствующего юридического оформления, в связи с чем, не имелось у суда оснований считать ответчика законным владельцем автомобиля.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом первой инстанции не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Кириченко А.А, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Григоращенко В.В.
Третье лицо, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Кириченко А.А, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.
Суд первой инстанции, указывая на незаконность владения транспортным средством водителем Кириченко А.А. ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не учел, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г, которым с 24 ноября 2012 г. была упр
