Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-3799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Геращенко Е.М, Ракитянской И.Г.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Глотова Павла Александровича к ООО "Медиа компания Черноземье" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Медиа компания Черноземье" Шайкина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Глотова Павла Александровича, заявленный к ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и к Анне Олеговне Лозовской о защите нематериальных благ, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать факт нарушения нематериальных благ Глотова Павла Александровича распространением в статье "Трое курян борются за право убивать?", опубликованной в номере газеты Московский Комсомолец "МК Черноземье" N 15 (167) 5-12 апреля 2017г. следующих сведений о Глотове Павле Александровиче без его согласия:

"... в 1989 году был осужден по ст. 103 УК РСФСР "Умышленное убийство" сроком на 9 лет. Но за примерное поведение в 1994 году Павел был выпущен на свободу. А в 1999году он проходил по делу, связанному с контрафактом".

Признать факт нарушения нематериальных благ Глотова Павла Александровича использованием его фотографии без его согласия. Возложить на ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обязанность в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить данную фотографию с сайта газеты Московский Комсомолец "МК Черноземье".

Взыскать в пользу Глотова Павла Александровича в возмещение причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере: 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей- с ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ", в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей- с Лозовской Анны Олеговны.

Возложить на ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обязанность опубликовать в недельный срок с момента представления после вступления решения суда в законную силу Глотовым Павлом Александровичем его ответ по опубликованным в статье фразам: "С самого начала мы планировали разоблачить одного из подавших заявку на участие в шоу курянина", "Волк в козьей шкуре?... ", "Вот такой интересный герой" пробивает себе дорогу в шоу на выживание... ", "Становится интересно, если Павла допустят к участию в проекте, то каким образом он будет бороться за свою жизнь и за денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному... ", "... скрытые "герои", как Павел Глотов, не попадут в шоу с единственным правилом -выжить... "

В остальной части в удовлетворении иска Глотову Павлу Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глотов П.А.обратился в суд с иском к ООО "Медиа компания Черноземье", в котором с учетом его уточнения от 23.05.2017г. просил:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком в статье "Трое курян борются за право убивать?" номера "МК-Черноземье" от 04.04.2017 не соответствующими действительности, а именно утверждения:

1) "... реалити-шоу, в котором будут разрешены убийства и изнасилования";

2) "... денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному",

3) описываемое в статье реалити-шоу является "пропагандой насилия".

2. Признать образ, который умышленно рисуют истцу авторы данной статьи, не соответствующим действительности.

3.Обязать ответчика опубликовать ответ истца на вышеуказанную статью, в том числе, и на сайте издания.

4. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 04.04.2017 г. в еженедельной газете "МК-Черноземье", принадлежащей ООО "Медиа компания Черноземье", была опубликована статья "Трое курян борются за право убивать?!".

Истец указал, что часть статьи посвящена заявке истца на участие в реалити-шоу "Game2: Winter", причем на основании подобранных фактов из его биографии делается голословный и крайне оскорбительный вывод об истце и его мотивах участия в этом проекте. Авторы прямо пишут о своем желании изначально "разоблачить" истца и называют "волком в козьей шкуре", несмотря на то, что он ничего о себе не скрывает и не утаивает, в социальных сетях и интервью другим СМИ неоднократно и достаточно подробно излагал свои взгляды и мотивы участия в вышеуказанном проекте, которые ничего общего не имеют с тем образом, который приписывает ему автор статьи.

Также в иске указано, что в статье без ведома истца обнародованы его изображение - фотография, информация о его личной жизни, что является нарушением ст. 152.1 ГК РФ "Охрана изображения", ст. 152.2 ГК РФ "Охрана частной жизни", а также искаженная информация о деловой жизни, нарушение ст. 151 ГК РФ.

Его жена, дети, другие родственники испытали тяжелый стресс от предвзятого отношения и противоречащего действительности неблаговидного образа, который рисуют авторы данной статьи. Также указал, что страдает репутация известной Курской фирмы "Кентавр", которую он основал.

Истец указал, что, ответчик нарушил его нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности личной жизни, охраны изображения, защита которых, согласно ст. 43 Закона РФ "О средствах массой информации" возможна путем опубликования в "МК-Черноземье" его ответа на данную статью, а также компенсацией причиненного ему морального вреда. Моральный вред выразился в целенаправленном подрыве его репутации и причиненных ему нравственных страданиях от распространяемого асоциального образа, порочащего его как человека и гражданина, а также в необходимости оправдываться перед знакомыми, учителями, одноклассниками и коллегами его детей, клиентами фирмы, другими людьми. Заявленные требования в ходе рассмотрения дела истец уточнял заявлением от 13.07.2017г, от 27.07.2017г, от 15.08.2017г, от 31.08.2017г.

В последнем заявлении от 31.08.2017г. требования истца к ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и к журналисту Анне Лозовской сформулированы следующим образом:

В соответствии со ст.ст. 150, 152.2 ГК РФ, признать факт нарушения нематериальных благ истца публикацией статьи "Трое курян борются за право убивать?" номера "МК-Церноземье" от 04.04.2017г, нарушающими нематериальные блага истца, а именно:

1. признать публичное распространения следующих сведений об истце:

"... в 1989г. был осужден по ст. 103 УК РСФСР "Умышленное убийство" сроком на 9 лет, но за примерное поведение в 1994 году Павел был выпущен на свободу. А в 1999 году он проходил по делу, связанному с контрафактом" как посягательство на неприкосновенность его частной жизни и нарушение личной и семейной тайны.

2. признать фразы из статьи " С самого начала мы планировали разоблачить одного из подавших заявку на участие в шоу курянина", "Волк в козьей шкуре?..", "Вот такой интересный "герой" пробивает себе дорогу в шоу на выживание... ", "От убийства к предпринимательству, от предпринимательства к козоводству, а уж потом и на шоу... ", "Становится интересно, если Павла допустят к участию в проекте, то каким образом он будет бороться за свою жизнь и за денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному... ", "... скрытые "герои", как Павел Глотов, не попадут в шоу с единственным правилом - выжить... " - как посягательство на честь, доброе имя и деловую репутацию истца;

3. признать факт использования фотографии истца без его ведома незаконным и обязать ответчика ООО "МК Черноземье" удалить данную фотографию с сайта газеты "МК-Черноземье" в недельный срок.

4 Обязать ответчика ООО "МК Черноземье" разместить в недельный срок ответ истца на данную статью в соответствии со ст. 46 Закона СМИ и п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г. N 16.

5. Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в соответствии с п.п.1- 3 данного заявления: с ООО "Медиа Компания Черноземье" в размере 999000 рублей, с Анны Лозовской- в размере 1 000 рублей.

Ответчик журналист "МК Черноземье" Лозовская А.О. и представитель ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В ходе рассмотрения дела иск сочли необоснованным и просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Медиа компания Черноземье" Шайкин Д.А. просит заочное решение Ленинского районного суда города Курска от 25.09.2017 года в части признания факта нарушения нематериальных благ Глотова Павла Александровича использованием его фотографии без его согласия и возложении на ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обязанность опубликовать в недельный срок с момента представления после вступления решения суда в законную силу Глотовым Павлом Александровичем его ответ по опубликованным в статье фразам

отменить. В удовлетворении данных требований отказать в полном объеме. Снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 (трех тысяч) рублей - с

ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ", до 300 (трехсот) рублей с Лозовской

Анны Олеговны. В остальной части Решение Ленинского районного суда города Курска от 25.09.2017 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Глотова П.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 150 ГК РФ, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, в том числе, в случае нарушения охраняемого п.1 ст. 152.2 ГК РФ права гражданина на охрану его частной жизни.

Так, в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование, любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно абз.2 п.1 ст. 152.2 ГК РФ, не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Из представленных материалов дела следует, что в 04.04.2017 г. в еженедельной газете "МК ЧЕРНОЗЕМЬЕ" N 15(167) 5-12 апреля 2017 г. были опубликованы в статье: "Трое курян борются за право убивать?!" без согласия Глотова П.А. следующие сведения "... в 1989 году был осужден по ст. 103 УК РСФСР "Умышленное убийство" сроком на 9 лет. Но за примерное поведение в 1994 году Павел был выпущен на свободу. А в 1999 году он проходил по делу, связанному с контрафактом".

Кроме того в статье без ведома истца обнародованы его изображение - фотография.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о признании факта нарушения нематериальных благ истца распространением о нем в опубликованной газете сведений "... в 1989 году был осужден по ст. 103 УК РСФСР "Умышленное убийство" сроком на 9 лет. Но за примерное поведение в 1994 году Павел был выпущен на свободу. А в 1999 году он проходил по делу, связанному с контрафактом", поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на распространение о нем указанных сведений, либо наличие доказательств общедоступности указанных сведений, на которую ответчики ссылались в ходе рассмотрения дела, как на основание освобождения их от ответственности, либо необходимости распространения указанных сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, суду ответчиками не представлено.

Кроме того суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании незаконным факта использования фотографии истца без его согласия и о возложении на ООО "МК Черноземье" обязанности удалить данную фотографию с сайта газеты "МК ЧЕРНОЗЕМЬЕ", поскольку в соответствии с п.3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения.

При этом суд руководствовался требованиями п.1 ст. 152.1 ГК РФ, в соответствии с которыми, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии необходимости согласия истца на использование его фотографии в связи с тем, что в статье использовано изображение истца, которое имеется в открытом доступе сети "Интернет" в частности, на сайте "Geme2: Winter", размещенная непосредственно истцом при заполнении анкеты-участника, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз.3 п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, в случае, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Тогда как ответчиками не представлено в суд доказательств того, что условия пользования сайтом, на котором истцом было размещено его изображение, предусматривает дальнейшее использование и ретранслирование размещенных на сайте изображений, как и доказательств наличия иных предусмотренных п.п.1, 2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ обстоятельств, не требующих согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела указанный ответчиками сайт "Geme2: Winter", на который ответчики ссылаются как на доказательство размещения самим истцом указанной фотографии, закрыт, при этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих, что спорная фотография истца вообще была размещена на указанном сайте.

В соответствии с п.5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г, если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации, то надлежащим ответчиком является автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации средства массовой информации учредителем периодического печатного издания-газеты Московский комсомолец "МК Черноземье" является ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (г. Москва, ул. 1905г, д.7 стр.1).

В соответствии с представленным договором N 153/р от 31.03.2016г. ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец", являющееся учредителем газеты "Московский комсомолец "МК Черноземье", передает ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" права по осуществлению функции Редакции газеты "Московский комсомолец" "МК Черноземье", а автором статьи указана Анна Лозовская, именно ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" и Анна Лозовская являются надлежащими ответчиками по данному иску.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, судом правомерно удовлетворены частично требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Медиа компания Черноземье" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а кроме того с Лозовской А.О. - 1000 рублей.

Доводы ответчиков о снижении размера взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства распространения информации о частной жизни истца, что распространение имело место в средствах массовой информации, тираж печатного издания, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о признании факта нарушения его нематериальных благ в виде посягательства на его честь, доброе имя и деловую репутацию распространением в вышеуказанной статье таких фраз как: "С самого начала мы планировали разоблачить одного из подавших заявку на участие в шоу курянина", "Волк в козьей шкуре?... ", "Вот такой интересный "герой" пробивает себе дорогу в шоу на выживание... ", "От убийства к предпринимательству, от предпринимательства к козоводству, а уж потом и на шоу... ", "Становится интересно, если Павла допустят к участию в проекте, то каким образом он будет бороться за свою жизнь и за денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному... ", "... скрытые "герои", как Павел Глотов, не попадут в шоу с единственным правилом - выжить... ", суд пришел к выводу возложить на ООО "МЕДИА КОМПАНИЯ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" обязанность опубликовать в недельный срок с момента представления после вступления решения суда в законную силу Глотовым Павлом Александровичем его ответ по опубликованным в статье фразам: "С самого начала мы планировали разоблачить одного из подавших заявку на участие в шоу курянина", "Волк в козьей шкуре?... ", "Вот такой интересный герой" пробивает себе дорогу в шоу на выживание... ", "Становится интересно, если Павла допустят к участию в проекте, то каким образом он будет бороться за свою жизнь и за денежный приз в размере 100 миллионов рублей, который достанется только одному... ", "... скрытые "герои", как Павел Глотов, не попадут в шоу с единственным правилом -выжить... ", поскольку из всех вышеприведенных фраз сведения усматриваются только в одной из них- "От убийства к предпринимательству, от предпринимательства к козоводству, а уж потом и на шоу... ", однако в связи с тем, что соответствия действительности данных сведений истцом не оспаривалось, все остальные фразы представляют собой размышления, предположения и мнения автора статьи, представляющие собой литературные приемы, которые не подлежат проверке на их соответствие действительности по основаниям ст. 152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Вместе с тем, учитывая, что указанные суждения затрагивают права и законные интересы истца, распространены в средствах массовой информации, в связи с чем истец имеет право на ответ в том же средстве массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на ответ возникает лишь при установлении судом распространения в отношении лица порочащих сведений, являются несостоятельными, поскольку право на ответ предусмотрено ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации", а не исключительно положениями ст. 152 ГК РФ, что также отражено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г, из которого следует, что лицо, которое полагает, что высказанное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и интересы, имеет право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи