Апелляционное определение Курганского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-236/2018

Судья Курганского областного суда Шарыпова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 января 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Колышкиной Л.В. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе Колышкиной Л.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Колышкиной Людмилы Викторовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору от "... " N по состоянию на "... " в размере 319353,49 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6428,53 руб.

Изучив материалы дела, судья

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Колышкиной Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование истец указал, что "... " Колышкина Л.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от "... ", в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и в Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Ответчик просил банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления от "... " ответчик подтвердил, что понял и согласился с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, согласился с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением от "... ", являются условия и тарифы, к которым он присоединяется в полном объеме, и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с тем, что с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора о карте будет применяться тарифный план, являющийся составной частью тарифов, указанный в анкете в графе "Тарифный план" раздела "Информация о карте". При подписании заявления ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления от "... ", и понимает их содержание; подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Своей подписью под заявлением от "... " ответчик подтвердил также получение одного экземпляра условий и тарифов.

На основании предложения Колышкиной Л.В. банк "... " открыл на ее имя банковский счет N, акцептовав тем самым оферту клиента, изложенную в заявлении от "... ", в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт", и заключил договор о карте N. Карта была активирована Колышкиной Л.В, с использованием данной карты она совершила расходные операции на общую сумму 392 000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

В соответствии с условиями договора о карте ответчик был обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой Колышкина Л.В. приняла на себя обязательство в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются банком в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору о карте, банк на основании пунктов 5.22 - 5.23 Условий выставил ему заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности в размере 322 853 руб. 49 коп. в срок до "... ". Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не были исполнены.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 160, 161, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Колышкиной Л.В. задолженность по договору о карте в размере 322 853 руб. 49 коп, из которых 245 407 руб. 50 коп. - основной долг, 68 051 руб. 99 коп. - проценты, 644 руб. - комиссия за снятие наличных, 350 руб. - комиссия за СМС-сервис, 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты, 7500 руб. - неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, "... " судом принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, Колышкина Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с отказом суда применить к требованиям банка последствия пропуска срока исковой давности. Со ссылкой на пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что срок исковой давности по требованиям о возврате снятых с банковской карты денежных средств за период с апреля по октябрь 2013 года в общей сумме 194000 руб. истек в октябре 2016 года. Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению.

Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает, что установленный судом размер неустойки в 4000 руб, а не 1500 руб, как она просила с учетом снижения, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям просит изменить судебное решение и принять новое, которым в удовлетворении иска за пределами срока исковой давности отказать, снизить размер неустойки до 1500 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК РФ "... " составлено мотивированное решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из положений п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что "... " между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Колышкиной Л.В. в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика и в соответствии с "Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", утвержденными Приказом ЗАО "Банк Русский стандарт" от "... " N и Тарифным планом ТП 207/2 "Русский Стандарт", заключен договор о карте N.

Подписав указанное заявление, Колышкина Л.В. согласилась с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, а составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с ее заявлением, являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, подтвердила их получение по одному экземпляру.

На основании заявления Колышкиной Л.В. от "... " ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл на ее имя банковский счет N, выпустил на ее имя карту, которая была получена и активирована ответчиком, с ее использованием были совершены расходные операции на общую сумму 392 000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

В соответствии с Тарифным планом ТП 207/2, определяющим существенные условия договора о карте, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых (пункт 6); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита 4,9%, минимум 200 руб, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций 1% минимум 200 руб, за счет кредита 4,9% минимум 200 руб.; плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - взимается на 16 день расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором не был оплачен (пропущен) минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата - 300 руб.; второй раз подряд - 500 руб.; третий раз подряд - 1 000 руб.; четвертый раз подряд - 2 000 руб. (пункт 12). Кроме этого, Тарифным планом предусмотрены тарифы комиссий за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов (пункты 18-23).

Пунктом 9.11 Условий установлена обязанность клиента своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование (кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки клиент обязан осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской, обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению им своих обязательств по договору.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судья первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт", так как установил, что Колышкина Л.В. пользовалась предоставленными ей банком денежными средствами, но обязанность по оплате минимальных платежей в счет возврата долга, как это предусмотрено условиями договора о карте, надлежащим образом не исполняла.

Согласно данным заключительного счета-выписки, размер задолженности ответчика по договору о карте составляет 322 853 руб. 49 коп, требование об оплате указанной суммы в срок до "... " ответчиком не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, ее общий размер составляет 322 853 руб. 49 коп, из которых: 245 407 руб. 50 коп. - основной долг, 68 051 руб. 99 коп. - проценты, 644 руб. - комиссия за снятие наличных, 350 руб. - комиссия за СМС-сервис, 900 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты, 7500 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа. Расчет задолженности судьей первой инстанции проверен, признан соответствующим закону и арифметически верным.

Принимая во внимание, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции по заявленным исковым требованиям не усматривается.

Из расчета задолженности, предъявленной банком к взысканию, следует, что он произведен по состоянию на "... ", но сумма долга также составляет 322 853 руб. 49 коп. и за период после выставления клиенту заключительного счета-выписки банк начисление процентов не производил. Неустойка не начислялась. Начислена неустойка за пропуск обязательного платежа в размере 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку в большем размере, заслуживающими внимания не являются по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в заявлении на получение кредитной карты, которое сторонами подписано, и не оспорено в судебном порядке, что отвечает требованиям п. 1 ст. 331 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер начисленной банком неустойки в 7500 руб. повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, а в совокупности вызовет для заемщика затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до разумного предела.

Учитывая вышеизложенное, срок нарушения обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, бездействие ответчика по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 4 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере или об освобождении ответчика от такого вида ответственности не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции дана оценка ходатайству ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности. В удовлетворении указанного ходатайства судом обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Колышкиной Л.В. "... ", последний платеж которой произведен "... ", что отражено в расчете задолженности.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику "... " со сроком оплаты до "... ". Суд пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с "... " и о том, что к моменту обращения в суд срок истцом не пропущен, в том числе и по требованиям о взыскании долга в период с "... " по "... ", о котором указала ответчик.

Кроме того, следует учесть и положения п. 4 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалах дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Колышкиной Л.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт".

Определением того же мирового судьи от "... " судебный приказ от "... " по заявлению ответчика был отменен.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

Кроме того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, о чем указано в возражениях истца на апелляционную жалобу.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким действием в рассматриваемом случае является внесение "... " и ранее ответчиком Колышкиной Л.В. денежных средств в счет погашения задолженности. При этом, в материалах дела не содержится сведений об указании цели внесения тих денежных средств, разнесенных банком на погашение процентов и иных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями отклоняется судебной коллегией.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колышкиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шарыпова