Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-5871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Шипееве А. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова А. Д. к Карповой З. Р. и др. о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Карповой З. Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав представителя Карповой З. Р.- Васильева Ю. М, Портнова С. Н, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Серков А. Д. обратился в суд с иском к Портнову С. Н. и Карповой З. Р, в котором просил взыскать с Портнова С. Н. денежную сумму в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 15003 рублей 06 коп.;

с Карповой З. Р.- денежную сумму в размере 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 15480 рублей 33 коп.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договоренностью, достигнутой в 2016 году, в том числе посредством СМС- сообщений, писем, отправленных по электронной почте, телефонных переговоров, а также при личной встрече Портнов С. Н, представившийся индивидуальным предпринимателем, под жилой дом, предназначенный для проживания его ( истца) семьи, должен был заложить фундамент, размер которого указанный ответчик обязался рассчитать сам, и поставить на него под крышу бревенчатый сруб, изготовленный им же ( Портновым С. Н.) по размерам, указанным им ( Серковым А. Д.). Портнов С. Н. же при личной встрече нарисовал план дома, расписал этапы работ, сроки постройки фундамента и установки сруба, определив их в мае- июне 2016 года, а также рассчитал примерную стоимость работ по заливке фундамента и изготовлению сруба.

Впоследствии для изготовления сруба он ( истец) в общей сложности передал 400000 рублей: 4 февраля 2016 года по просьбе Портнова С. Н. в качестве предварительной оплаты перечислил 200000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Карповой З. Р.; 15 февраля 2016 года передал Портнову С. Н. еще 200000 рублей при личной встрече, и о получении 400000 рублей последний написал соответствующую расписку.

Однако Портнов С. Н. свои обязательства не исполнил, в связи с чем 23 июня 2016 года он ( истец) сообщил указанному ответчику о прекращении с ним отношений и о необходимости возвращения денежной суммы в размере 400000 рублей. Однако Портнов С. Н. деньги не возвратил, а впоследствии оказалось, что предпринимателем он не является ввиду признания его банкротом, и ответчики путем обмана и злоупотребления доверием завладели его ( Серкова А. Д.) деньгами.

В судебное заседание Серков А. Д. не явился.

Портнов С. Н. требования признал частично, объяснив, что деньги в размере 400000 рублей, в том числе перечисленные на банковскую карту Карповой З. Р, от истца получил, но свои обязательство не смог исполнить из- за того, что Серков А. Д. не предоставил размеры сруба.

Карпова З. Р. иск признала, но при этом объяснила, что 200000 рублей, перечисленные на ее банковскую карту, она передала Портнову С. Н.

Судом принято указанное решение, которым постановлено исковые требования Серкова А. Д. удовлетворить;

взыскать с Карповой З. Р. в пользу Серкова А. Д. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 15480 рублей 33 коп.;

взыскать с Портнова С. Н. в пользу Серкова А. Д. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 15003 рублей 06 коп.;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Карповой З. Р. в размере 5354 рублей 80 коп, с Портнова С. Н. в размере 5350 рублей 03 коп.

Это решение обжаловано Карповой З. Р. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что между истцом и Портновым С. Н. заключен письменный договор на строительство бревенчатого дома от 4 февраля 2016 года, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, и данные факты Серков А. Д. не отрицал, в том числе в досудебной претензии, направленной ей ( Карповой З. Р.). А из объяснений Портнова С. Н. следует, что без указания вида ( ленточный, винтовой и т. д.) и размера фундамента, местонахождения предполагаемого дома ( расстояния от границ соседнего земельного участка и т. д.), которые должен был представить истец ( это последний также не оспаривал), определить денежную сумму, подлежащую оплате, невозможно.

Кроме того, письменное заявление о расторжении договора Серков А. Д. не представил, равно как не указал основания, по которым он расторгает эту сделку, тогда как к моменту, когда он ( истец) заявил о прекращении отношений, строительные материалы Портнов С. Н. уже закупил.

Поскольку денежные средства истец передал в качестве предварительной оплаты, то это является задатком, и в такой ситуации необходимо учитывать, что от исполнения договора Серков А. Д. отказался сам. При этом деньги, поступившие на ее банковскую карту, предназначенные Портнову С. Н, она ( Карпова З. Р.) ему ( Портнову С. Н.) и передала.

Однако доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, районный суд надлежащей правовой оценки не дал и не учел, что при наличии договорных обязательств нормы о неосновательном обогащении не применяются, а они ( Карпова З. Р, Портнов С. Н.) являются ненадлежащими ответчиками.

Суд первой инстанции неверно определили период, за который можно взыскать с нее ( Карповой З. Р.) проценты за пользование чужими денежными средствами, т. к. их можно взыскать только с 8 ноября 2016 года, т. е. после получения досудебной претензии Серкова А. Д.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений истца, письменных объяснений Портнова С. Н, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Серкова А. Д. и Карповой З. Р, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к существенным условиям договора подряда среди прочего относится срок выполнения работ, а также его предмет, включающий в себя содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Если эти условия не согласованы, договор подряда считается незаключенным.

По спорным правоотношениям по договоренности, состоявшейся между Серковым А. Д. и Портновым С. Н, последний должен был изготовить деревянный сруб и поставить его на фундамент. Для этих целей по просьбе Портнова С. Н. на банковскую карту Карповой З. Р. истец первоначально перечислил 200000 рублей, а затем самому Портнову С. Н. при личной встрече передал еще 200000 рублей.

Однако письменный договор Серков А. Д. и Портнов С. Н. не заключили, а это значит, что гражданско- правовые отношения, вытекающие из договора подряда, между ними не возникли, в отсутствие какой- либо сделки и иных правовых оснований каждый из ответчиков получил по 200000 рублей, которые подлежат взысканию с Портнова С. Н. и Карповой З. Р. как сумма неосновательного обогащения с начислением на эту сумму процентов за пользование денежными средствами за период, указанный в иске.

При этом объяснение Портнова С. Н. о невозможности выполнения работ из- за отсутствия размеров сруба, которые должен был сообщить Серков А. Д, правового значения не имеет, т. к. обязательная письменная форма сделки между указанными лицами не соблюдена. А передача Карповой З. Р. денежных средств, перечисленных на ее банковскую карту, Портнову С. Н. основанием для отказа в иске, предъявленной к ней ( Карповой З. Р.), не является, т. к. тот факт, как она впоследствии распорядилась денежными средствами юридического значения для разрешения спора не имеет.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Что касается формы договора, то по смыслу п. 1- 3 ст. 158, п. 1- 3 ст. 159, п. 1 ст. 160, подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 161, п. 1- 4 ст. 434 ГК РФ он может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, в том числе устно, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, для признания сделки незаключенной по мотиву несоблюдения письменной формы договора, в том числе по мотиву отсутствия договора в виде одного документа, подписанного его сторонами, необходимо, чтобы эта форма в качестве обязательного существенного условия договора была предусмотрена законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Как видно из дела, в иске в обоснование своих требований Серков А. Д. ссылается на то, что путем обмена информацией, письмами посредством средств связи, а также путем переговоров при личной встрече и составления при этом иных письменных документов, он ( истец) и Портнов С. Н. договорились о том, что последний выполнит для него ( Серкова А. Д.) строительные работы, а именно под жилой дом, предназначенный для проживания его ( истца) семьи, по адресу, указанному им ( истцом), соответствующими размерами заложит фундамент и изготовит бревенчатый сруб, поставит этот сруб под крышу на фундамент, выполнив данные работы в сроки и за цену, указанные в документах.

В соответствии с этой договоренностью для изготовления сруба он ( истец) передал Портнову С. Н. денежные средства в размере 400000 рублей, в том числе использовав для данных целей банковскую карту, открытую на имя Карповой З. Р.

Те факты, что истцу был нужен деревянный сруб, и он ( ответчик) согласился его изготовить, что они ( Серков А. Д. и Портнов С. Н.) вели по этому поводу переговоры, в том числе переписку по электронной почте, что в качестве предварительной оплаты истец передал ему 400000 рублей, включая 200000 рублей, поступившие на банковский счет Карповой З. Р. из- за отсутствия у него ( Портнова С. Н.) банковской карты, что последняя эти деньги передала ему ( Портнову С. Н.), Портнов С. Н. в суде первой инстанции подтвердил. Кроме того, он объяснил, что лесоматериал он заготовил, но вывезти его из леса и изготовить сруб не смог из- за бездействия самого истца, не сообщившего окончательный размер сруба.

Кроме того, к иску приложены: документы, составленные Портновым С. Н, в которых от руки нарисован план двухэтажного дома с указанием его размера, материалов, которые будут использоваться при постановке сруба под крышу, приведены расчеты, в том числе примерная стоимость работ, расписаны этапы работ и их оплаты;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2016 года, в котором изложены те же самые объяснения Серкова А. Д, что и в исковом заявлении;

претензия, поименованная досудебной, от 2 ноября 2016 года, направленная истцом Карповой З. Р, в которой Серков А. Д. ссылается на то, что он заключил с Портновым С. Н. договор на строительство бревенчатого дома;

расписка от 15 февраля 2016 года, выполненная Портновым С. Н, в которой данный ответчик указывает, что он получил заказ дома, а 400000 рублей получил в качестве предварительной оплаты.

Поскольку от того, какие правоотношения сложились между сторонами, зависит, какой закон должен быть применен, вышеуказанные объяснения Серкова А. Д. и Портнова С. Н. о наличии между ними договорных отношений подлежали проверке и оценке районным судом как обстоятельства, имеющие значение для дела, т. к. в соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67, п. 1 и 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом данных норм суд первой инстанции должен был распределить между сторонами бремя доказывания того, какие именно обязательства возникли между Серковым А. Д. и Портновым С. Н, достигнуто ли между ними соглашение по всем существенным условиям, присущим такого рода обязательствам, в том числе предложить Серкову А. Д. и Портнову С. Н. представить всю переписку, включая письма, направленные по электронной почте, имеющуюся у них.

Но эти требования закона районный суд не выполнил, в связи с чем суд апелляционной инстанции распределил между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств, а документы, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ принял и исследовал в качестве дополнительных доказательств.

Так, из объяснений Серкова А. Д, оформленных в виде возражения на апелляционную жалобу, объяснений Портнова С. Н. в суде апелляционной инстанции, писем, направленных ими друг другу в период с января 2016 года по март 2016 года по электронной почте, в частности, усматривается, что договора, составленного в виде одного документа, подписанного сторонами, Серков А. Д. и Портнов С. Н. действительно не оформили.

Но путем передачи истцу документов, составленных Портновым С. Н, приложенных к иску, обмена письмами по электронной почте указанные лица договорились о том, что Портнов С. Н. берет на себя обязательство залить на земельном участке, расположенном по соответствующему адресу, предоставленном Серковым А. Д, фундамент под жилой дом из 2 этажей;

для такого дома изготовить деревянный сруб с фронтоном;

изготовленный сруб поставить на фундамент под крышу, выполнив при этом ряд строительных работ.

Серков А. Д, в свою очередь, оплачивает материалы, использованные для выполнения указанных работ и сами работы.

Размеры фундамента и сруба, наименование материалов, цена работ, сроки оплаты строительства указаны в этих же документах.

400000 рублей Серков А. Д. передал Портнову С. Н. в качестве предварительной оплаты за изготовление деревянного сруба, в том числе перечислив часть денег по просьбе Портнова С. Н. на банковскую карту Карповой З. Р. ввиду отсутствия у самого Портнова С. Н. такой карты.

Согласно ст. 153, п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора, который в случаях, предусмотренных ст. 159 ГК РФ, может быть совершен устно, а в случаях, предусмотренных ст. 161 ГК РФ,- в простой письменной форме, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По спорным правоотношениям свою волю на совершение действий, изложенных выше, Серков А. Д. и Портнов С. Н. согласовали вышеуказанным способом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из соглашения, достигнутого Серковым А. Д. и Портновым С. Н, подлежащего толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, следует, что между ними возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, поскольку в силу п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ именно по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания ( в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к договору строительного подряда законодатель предусмотрел ( п. 1 и 2 ст. 711, п. 1 и 2 ст. 743, ст. 744, п. 1 ст. 746 ГК РФ), что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в которую соглашением сторон могут быть внесены изменения, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. А именно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При этом по смыслу п. 2 ст. 702, п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина ( заказчика), к такому договору соответственно применяются правила ? 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. А общие положения о подряде, предусмотренные ? 1 гл. 37 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда ( в том числе бытового и строительного подряда) применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Таким образом, по смыслу указанных норм к существенным условиям договора строительного подряда относятся его предмет, срок выполнения работ и их цена. При этом объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются в технической документации, состав и содержание которой указывается в договоре строительного подряда, а цена работ- сметой.

Однако отсутствие технической документации и сметы, утвержденной в установленном порядке, безусловным основанием для признания договора незаключенным не является, тем более в ситуации, когда указанные сведения согласованы сторонами в иных документах.

Что касается формы сделки, то нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора строительного подряда, положения о его форме, тем более о возможности его заключения только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, не содержат. В настоящем деле нет и доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что такой договор должен быть заключен в определенной форме, в том числе в виде одного документа, по заявлению Серкова А. Д. либо Портнова С. Н.

Соответственно, в спорной ситуации применяются общие нормы о форме договора, перечисленные выше, согласно которым сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, которые требуют нотариального удостоверения, а также сделок, которые могут быть совершены устно.

Кроме того, при условии, что форма договора не относится к его существенным условиям, несоблюдение простой письменной формы влечет последствия, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ. А именно в случае спора несоблюдение этой формы лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,- недействительность сделки.

Поскольку по спорным правоотношениям нотариального удостоверения договора строительного подряда не требуется, к договорам, которые в силу ст. 159 ГК РФ могут совершаться устно, эта сделка не относится, то Серков А. Д. и Портнов С. Н. должны были заключить сделку в простой письменной форме. Данное требование ими соблюдено, т. к. двусторонние договоры могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ, включая обмен письмами и другими документами, из которых достоверно можно установить, от кого они исходят, какова действительная воля сторон сделки, и в таком случае это свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора.

Более того, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, Серков А. Д. и Портнов С. Н. существенные условия договора строительного подряда согласовали в простой письменной форме, заключив сделку в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ расторжение договора, совершаемое в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, с момента заключения сторонами соглашения об этом, если иное не вытекает из соглашения.

Из настоящего дела усматривается, что 23 июня 2016 года истец по электронной почте обратился к Портнову С. Н. с письмом, в котором среди прочего просил договор считать расторгнутым и в течение десяти дней возвратить 400000 рублей, переданные ему ( указанному ответчику) по этой сделке в качестве аванса.

В суде апелляционной инстанции Портнов С. Н. объяснил, что это письмо он получил в этот же день и с расторжением договора согласился, но возвратить деньги не смог из- за финансовых затруднений.

Следовательно, договор строительного подряда, совершенный между Серковым А. Д. и Портновым С. Н, 23 июня 2016 года расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, поскольку истец заказал выполнение работ для удовлетворения своих личных потребностей гражданина, то Серков А. Д. вправе воспользоваться правами, предоставленными заказчику по договору бытового подряда, и в любое время до сдачи ему работы в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы ( п. 2 ст. 731 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Но в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, законодатель установил, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, могут использоваться и при разрешении споров, связанных с расторжением договоров.

Портнов С. Н. в судах первой и апелляционной инстанций объяснил, что часть работ по изготовлению сруба он выполнил, но эта работа не передана заказчику по причинам, зависящим от самого Серкова А. Д.

Между тем по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предложил Портнову С. Н. представить доказательства, подтверждающие его объяснения о выполнении части работ, ее стоимость, Портнов С. Н. их не представил.

С учетом изложенного денежные средства, полученные по расторгнутому договору строительного подряда, в соответствии с положениями п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежат возвращению Серкову А. Д. по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( гл. 60 ГК РФ).

Истец полагает, что деньги должны быть взысканы с Портнова С. Н. и Карповой З. Р. в равных долях, т. к. 200000 рублей перечислены на банковскую карту, открытую на имя Карповой З. Р. Между тем Карпова З. Р. стороной договора строительного подряда не является, денежные средства в размере 200000 рублей изначально предназначались Портнову С. Н, перечислены на банковскую карту во исполнение условий данного договора по указанию Портнова С. Н. и фактически Карповой З. Р. ему переданы, а сама карта использована для упрощенного порядка их перевода ввиду отсутствия у Портнова С. Н. банковской карты. Соответственно, именно Портнов С. Н. выдал расписку о получении от истца 400000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что Карпова З. Р, передав деньги Портнову С. Н, распорядилась ими по своему усмотрению, является ошибочным, и исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ она ( Карпова З. Р.) не может быть признана лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Соответственно, решение в части взыскания с Карповой З. Р. суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, равно как и процентов за пользование данной суммой, требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Серкова А. Д. к Карповой З. Р. о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 15480 рублей 33 коп. отказывает. А из резолютивной части решения исключает его первый абзац.

Что касается Портнова С. Н, то по смыслу ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По настоящему делу решение Портновым С. Н. не обжаловано. Вместе с тем для устранения противоречий, возникших в связи с отменой данного судебного постановления в вышеуказанной части, требуется проверка решения и в части разрешения иска, предъявленного к указанному ответчику. В связи с чем суд апелляционной инстанции выходит за пределы доводов апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за эти пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По спорным правоотношениям выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, и суд апелляционной инстанции не может взыскать с Портнова С. Н. в пользу истца сумму, уплаченную по договору, больше, чем он ( Серков А. Д.) просил в иске.

При таких обстоятельствах по основаниям, изложенным в настоящем определении, с Портнова С. Н. в пользу истца указанную сумму следует взыскать в размере 200000 рублей. Но поскольку окончательный вывод районного суда об этом является правильным, то данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения в части разрешения требований, предъявленных к Портнову С. Н.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

А именно в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42- ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 42- ФЗ), введенного в действие с 1 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315- ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 315- ФЗ), вступившего в силу с 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п. 1- 2 ст. 4 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 ( 2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов, применяется в той редакции федерального закона, которая действовала в период просрочки.

Как указывалось, Серков А. Д. в своем письме, полученным 23 июня 2016 года Портновым С. Н, просил возвратить ему денежные средства в течение 10 дней.

При этом согласно ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с данными положениями с учетом выходных дней Портнов С. Н. должен был возвратить денежную сумму не позднее 4 июля 2016 года, и проценты за пользование чужими средствами с него подлежат взысканию исходя из требований, заявленных Серковым А. Д, за период с 5 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года. При этом за период с 5 июля 2016 года по 31 июля 2016 года размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42- ФЗ, а с 1 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года- в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315- ФЗ.

Соответственно, проценты начисляются по следующему расчету:

за период с 5 июля 2016 года по 14 июля 2016 года ( 10 дней) в размере 450 рублей 27 коп. ( 200000 руб.х ( 8, 24 %: 366)х 10 дн.), где 8, 24 % годовых- размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора- по Центральному федеральному округу, действовавший в указанный период;

за период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года ( 17 дней) в размере 698 рублей 58 коп. ( 200000 руб.х ( 7, 52 %: 366)х 17 дн.), где 7, 52 % годовых- размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора- по Центральному федеральному округу, действовавший в указанный период;

за период с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года ( 49 дней) в размере 2811 рублей 47 коп. ( 200000 руб.х ( 10, 5 %: 366)х 49 дн.), где 10, 5 % годовых- ключевая ставка, установленная Банком России, действовавшая в указанный период;

за период с 19 сентября 2016 года по 12 декабря 2016 года ( 85 дней) в размере 4644 рублей 81 коп. ( 200000 руб.х ( 10 %: 366)х 85 дн.), где 7, 52 % годовых- ключевая ставка, установленная Банком России, действовавшая в указанный период.

Всего за период с 5 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9120 рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции решение в части взыскания процентов с Портнова С. Н. изменяет и с Портнова С. Н. в пользу Серкова А. Д. взыскивает проценты за пользование чужими средствами за этот период в размере 9120 рублей, отказав в их взыскании в остальной части.

Отмена и изменение решения в части влечет его изменение и в части взыскания государственной пошлины. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Портнова С. Н. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5291 рубля 20 коп. ((( 200000 руб.+ 9120 руб.)- 200000 руб.)х 1%+ 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года в части взыскания с Карповой З.Р. денежных сумм отменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Карповой З.Р. о взыскании денежной суммы в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 15480 рублей 33 коп. Серкову А.Д. отказать.

Это же решение в части взыскания с Портнова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины изменить, взыскав с Портнова С.Н. в пользу Серкова А.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 9120 рублей ( девяти тысяч ста двадцати рублей), отказав в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Взыскать с Портнова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5291 рубля 20 коп. ( пяти тысяч двухсот девяноста одного рубля 20 коп.).

Из резолютивной части этого же решения его первый абзац исключить.

Председательствующий

Судьи