Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-6286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Ирины Владиславовны к ООО "РОСПАН" о признании состоявшимся зачета части встречных требований, обязании передать объект долевого строительства, признании права собственности на квартиру, присуждении судебной неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя Федоровой И.В. Галкина Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года,

установила:

Федорова И.В, действуя через представителя Галкина Е.А, первоначально обратилась в суд к ООО "РОСПАН" с исковыми требованиями о признании состоявшимся зачета части встречных требований, обязании передать объект долевого строительства, признании права собственности на квартиру, присуждении судебной неустойки. Затем обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ООО "РОСПАН" (далее ответчик) о признании состоявшимся зачета части встречных требований истца к ответчику об оплате законной неустойки за период с 1 марта 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 67 400 рублей, прекращении обязательства по оплате платежей на общую сумму 67 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве от 15 сентября 2014 года N7д/п2/26 (далее - Договор) ответчик обязался в предусмотренные Договором сроки и с привлечением третьих лиц построить жилой дом "адрес" и передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером N В свою очередь истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Условия финансирования в соответствии с Договором истцом исполнены в полном объеме. Застройщиком были приняты обязательства закончить строительство объекта в IV квартале 2015 года и передать истцу квартиру в срок не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 марта 2016 года. Ответчик письмом от 15 февраля 2017 года сообщил истцу о необходимости исполнения обязательства по оплате платежей на сумму 67 400 рублей в соответствии с условиями п. 2.7 Договора, в том числе: 2 000 рублей за домофон; 25 000 рублей за остекление лоджии; 38 700 рублей за газовый отопительный котел в сборе; 1 700 рублей за газовый счетчик. Между тем, нарушение сроков передачи квартиры составило 457 дней, что позволяет истцу требовать от ответчика выплаты неустойки и согласно расчета размер неустойки за период с 1 марта 2016 года по 31 мая 2017 года составляет 353 051, 65 рублей. Уведомлением от 31 мая 2017 года истец известил ответчика о прекращении своего обязательства по оплате 67 400 рублей зачетом встречного требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2016 года по 13 июня 2016 года.

Со ссылкой на ст.410 Гражданского кодекса РФ истец просила признать состоявшимся зачет части встречных требований и прекратить ее обязательство по оплате 67400 рублей перед ответчиком.

В связи с тем, что квартира передана истцу, истец отказалась от требований обязать ответчика передать квартиру, признать за ней право собственности на данный объект недвижимости, взыскать судебную неустойку.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года принят отказ истца от указанных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворения искового заявления Галкина Евгения Александровича, в интересах Федоровой Ирины Владиславовны, к ООО "РОСПАН" о признании состоявшимся зачета части встречных требований Федоровой Ирины Владиславовны к ООО "РОСПАН" об оплате законной неустойки за период с 1 марта 2016 года по 13 июня 2016 года в размере 67 400 рублей, прекращении обязательства по оплате платежей на общую сумму 67 400 рублей, отказать.

На указанное решение суда представителем Федоровой И.В. Галкиным Е.А. подана апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федоровой И.В. Галкин Е.А. апелляционную жалобу с дополнением поддержал по приведенным в ней доводам.

Представители ответчика ООО "РОСПАН" Проказникова Н.М. и третьего лица ООО "Технострой" Тимофеева М.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между ООО "РОСПАН" и Федоровой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N7д/п2/26.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "РОСПАН" обязалось построить своими силами и с привлечением третьих лиц жилой дом переменной этажности "адрес" и передать участнику долевого строительства квартиру под условным N с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в собственность.

Согласно пункту 1.4 Договора плановый срок окончания строительства - 4 квартал 2015 года.

Срок передачи дольщику объекта долевого строительства по передаточному акту был установлен не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п. 5.2 Договора).

Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1 284 780 рублей (п. 2.1).

Из материалов дела также следует, что 15.02.2017 г. ООО "РОСПАН" в адрес Федоровой И.В. направило уведомление о необходимости исполнения обязательства по оплате платежей на сумму 67 400 рублей в соответствии с условиями п. 2.7 Договора, в том числе: 2 000 рублей за домофон; 25 000 рублей за остекление лоджии; 38 700 рублей за газовый отопительный котел в сборе; 1 700 рублей за газовый счетчик, что оплату указанной суммы необходимо осуществить на расчетный счет ООО "Технострой".

Данное уведомление было получено Федоровой И.В, копия уведомления приложена к исковому заявлению.

22 мая 2017 г. ООО "РОСПАН" в адрес Федоровой И.В. направило сообщение о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N7д/п2/26 от 15.09.2014 г.

31 мая 2017 г. Федорова И.В. направила ООО "РОСПАН" уведомление о зачете встречных однородных требований в размере 67400 руб, с требованием о передаче объекта долевого строительства по передаточному акту.

В материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) N 7д/п2/26-Ц от 15.02.2017 г, заключенный между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой", по условиям которого ООО "РОСПАН" уступает ООО "Технострой" часть имущественных прав, принадлежащих ему как застройщику по договору участия в долевом строительстве N7д/п2/26 от 15 сентября 2014 г, заключенному с Федоровой И.В, заключающихся в праве требования от должника взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67400 руб, в том числе 2 000 рублей за домофон; 25 000 рублей за остекление лоджии; 38700 рублей за газовый отопительный котел в сборе; 1 700 рублей за газовый счетчик.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о прекращении обязательства зачетом встречного требования о взыскании неустойки на сумму 67 400 руб, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела сторона в обязательстве по оплате суммы 67400 руб. изменилась ввиду заключения договора цессии между ООО "РОСПАН" с ООО "Технострой", ответчиком квартира истцу передана, встречные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, соответственно, нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407,410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Вместе с тем, в настоящем гражданском деле истцом требования о зачете встречных требований заявлены к прежнему кредитору, который к моменту возбуждения гражданского дела свои требования уступил новому кредитору, что исключает возможность зачета в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ООО "РОСПАН" исковых требований.

Ссылка стороны истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 15.02.2017 г. основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве").

В рассматриваемом случае в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии цедент уступает цессионарию не право собственности на объект недвижимости, возникшее из договора (вещное право), а право требования доплаты в связи с установкой дополнительного оборудования, которое не влияет на обязанности застройщика передать объект участнику и права участника на получение объекта.

Таким образом, последствием уступки требования в данном случае является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование, в связи с чем не требуется государственная регистрация вышеуказанного договора уступки права требования (цессии). В связи с изложенным отсутствие государственной регистрации не влечет недействительность договора цессии, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка уведомлению ответчика, направленному в адрес истца, также подлежат отклонению, поскольку в указанном уведомлении с достаточной определенностью указано на необходимость исполнения истцом обязательства по оплате денежной суммы другому лицу-ООО "Технострой", что свидетельствует об уступке права требования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые судом были оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Федоровой И.В. Галкина Е.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В.Нестерова