Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 г. по делу N 7р-14/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бородули А. Д, "... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России) Черновой В.В. от 10 октября 2017 года "N" и.о. директора ГБУ Республики Марий Эл " "... "" Бородуля А.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Марийского УФАС России Чернова В.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С. доводы жалобы поддержала, пояснив аналогично изложенному в ней.

Бородуля А.Д. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще. Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении "N",материалы дела по жалобе "N", судья, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения Марийским УФАС России жалобы АО " "... "" по факту нарушения заказчиком, ГБУ Республики Марий Эл " "... "", законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку рентгенотелевизионных интроскопов (код закупки "N") установлено, что в нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчиком не были опубликованы в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе согласно запросу АО " "... "", направленному в адрес электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 28 июля 2017 года, то есть в определенный пунктом 16 информационной карты срок (с 24 июля по 4 августа 2017 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Марийским УФАС России 15 сентября 2017 года в отношении и.о. директора ГБУ Республики Марий Эл " "... "" Бородули А.Д, ответственного за размещение разъяснений положений документации, производства по делу об административном правонарушении по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 сентября 2017 года в отношении Бородули А.Д. составлен протокол об административном правонарушении "N", а 10 октября 2017 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Наличие события и вина в совершении административного правонарушения Бородулей А.Д. не оспаривались.

При рассмотрении жалобы Бородули А.Д. на постановление антимонопольного органа судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанное нарушение требований Закона о контрактной системе правильно квалифицировано по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы должностного лица об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судьей вышеуказанные требования были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что нарушение требований законодательства о разъяснении положений документации носило формальный характер, на участие в аукционе подана единственная заявка (АО " "... ""), которая признана единой комиссией несоответствующей требованиям документации, с чем согласился антимонопольный орган при рассмотрении жалобы акционерного общества, электронный аукцион признан несостоявшимся; Бородуля А.Д. назначен на должность и.о. директора ГБУ Республики Марий Эл " "... "" 21 июля 2017 года, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекался, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам не причинило.

С учетом изложенного полагаю правильными выводы судьи о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Бородулей А.Д. деяния малозначительным.

Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы не допущено, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородули А.Д, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Медведева