Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2018 г. по делу N 7р-18/2018

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Демаковой В.А,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михеева С. И, "... "

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В.от 25 сентября 2017 года "N" глава администрации муниципального образования " "... "" Михеев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Марийского УФАС России Чернова В.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В, поддержавшего доводы жалобы, Михеева С.И, просившего решение судьи оставить без изменения, прокурора Полозову Т.В, просившую решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, изучив материалы дела об административном правонарушении "N", материалы дела по жалобе "N", судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Михеев С.И. привлечен к административной ответственности за то, что 18 и 19 мая 2017 года, являясь главой администрации МО " "... "", заключил от имени органа местного самоуправления два муниципальных контракта "N" по капитальному ремонту котла котельной школы "адрес" с ООО " "... "" как с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на общую сумму 195 000 рублей (98 000 рублей и 97 000 рулей соответственно).

При этом антимонопольный орган исходил из того, что администрацией произведено искусственное "дробление" единого заказа на две закупки однородных работ на сумму до 100 000 рублей каждая во избежание конкурентных процедур определения подрядных организаций для их выполнения.

Выявленные Марийским УФАС России нарушения принципа обеспечения конкуренции контрактной системы и положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, поскольку действия должностного лица по "дроблению" единой закупки на два договора на сумму до 100 000 рублей осуществлены в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком, послужили основанием для составления в отношении Михеева С.И. 13 сентября 2017 года протокола об административном правонарушении "N". Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 25 сентября 2017 года Михеев С.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, пересматривающий дело по жалобе, согласился с выводами должностного лица Марийского УФАС об искусственном дроблении предмета договора, учитывая, что поименованные выше муниципальные контракты имеют тождественный предмет и единую цель - проведение работ по капитальному ремонту котла школы "адрес" Республики Марий Эл.

Признавая правонарушение малозначительным, судья районного суда сослался на то, что совершенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло неэффективного и нецелевого расходования бюджетных средств, нарушения прав иных участников закупки.

Вместе с тем указанные выводы судьи являются недостаточными для признания инкриминируемого должностному лицу административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, выражающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Закупка выполнения работ у единственного поставщика без соблюдения конкурсных процедур является существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции, ведет к нарушению прав хозяйствующих субъектов, которые лишены возможности принять участие в закупке, свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств, поскольку препятствует выявлению поставщика, который мог предложить наиболее оптимальную цену контракта.

При этом доводы должностного лица о срочности проведения работ по капитальному ремонту котла не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств и не могут служить основанием освобождения от исполнения требований закона при осуществлении закупок.

Кроме того, состав административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, состоит в пренебрежительном отношении нарушителя к императивным требованиям законодательства по осуществлению закупок и предотвращению коррупции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, основания для признания правонарушения малозначительным у судьи отсутствовали, в связи с чем решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Михеева С.И. к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть все обстоятельства происшедшего и дать оценку всем доказательствам, и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева С. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.А. Медведева