Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 22-27/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующей Акатовой Т.Д,

судей: Матюшенко О.Б, Подшибякиной О.С,

при секретаре Кузнецовой Н.М,

с участием: прокурора Захарова А.Е. и адвоката Лунина В.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лунина В.М. в защиту интересов осужденного Морозова В.Н, а также возражения на указанную апелляционную жалобу старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Ермаковой Ю.Е. - на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2017 года, которым

Морозов В.Н. "данные изъяты" несудимый, находящийся под обязательством о явке, -

осужден ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Морозов В.Н. должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Мера процессуального принуждения Морозову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кантеев Р.Ж, Павлюк В.П. и Курбанов С.В, уголовное дело в отношении которых в апелляционном порядке не рассматривается за отсутствием предмета данного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б, выступления адвоката Лунина В.М. в защиту интересов Морозова В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е, предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунина В.М. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно состоявшегося приговора Морозов В.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин В.М, выступая в интересах осужденного Морозова В.Н, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания судом недостаточно учтены данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которые приводит, мнение представителя потерпевшего К.В.В, который от организации не имеет материальных претензий и не настаивает на строгом наказании подзащитного. Ссылается на сложившуюся практику при назначении наказания по делам подобной категории в установленном законом порядке. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при определении вида наказания, а также его влияние на условия жизни семьи Морозова В.Н. Просит об изменении состоявшегося приговора, назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и в виде штрафа.

В возражениях старший помощник Пензенского транспортного прокурора Ермакова Ю.Е, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунина В.М. в интересах осужденного Морозова В.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Морозова В.Н. по ходатайству последнего рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Морозов В.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия Морозова В.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание Морозову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения Морозова В.Н. к содеянному, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнению не подлежат.

Оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли отмену либо изменение приговора, по данному делу в настоящее время не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 15 ноября 2017 года в отношении Морозова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунина В.М. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: