Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 22-33/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Акатовой Т.Д,

судей Подшибякиной О.С. и Михайленко А.В,

с участием прокурора Майоровой К.А,

потерпевшей Б.Х.З,

представителя потерпевшей - адвоката по соглашению Няхиной И.П,

при секретаре Кузнецовой Н.М,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Б.Х.З. и адвоката Няхиной И.П. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года, которым

Бикмаев А.З, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей:

в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в этом органе.

Мера пресечения Бикмаеву А.З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Бикмаев А.З. не признал.

Бикмаев А.З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С, потерпевшую Б.Х.З. и ее представителя - адвоката Няхину И.П, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Х.З. выражая свое несогласие с приговором суда, считает, что провозглашенный приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку кроме ее объяснений, которые она дала со зла и обиды на Бикмаева А.З, больше никаких доказательств его вины не имеется. Указывает, что к установленным у нее телесным повреждениям Бикмаев А.З. не причастен, о чем она не единожды заявляла на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Повреждения она получила от падения. О том, что Бикмаев А.З. причинил ей телесные повреждения она сказала лишь один раз в своих объяснениях и больше ни разу не указывала на это. Она неоднократно ходатайствовала перед судом о признании ее объяснений при проверке ее сообщения о преступлении недопустимым доказательством на основании того, что она не была предупреждена о последствиях дачи объяснений, что при согласии давать объяснения они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего ее отказа от них. Также она ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, т.к. была бытовая травма, а преступления не было, но суд, как она полагает, необоснованно отказал ей в удовлетворении данного ходатайства. Просит признать недопустимыми доказательствами: ее объяснения, данные при проверке сообщения о преступлении, протокол осмотра предметов (документов) от 30 августа 2016 года, из которого следует, что объектом исследования являются объяснения Бикмаева А.З, объяснения Б.Х.З, объяснения Д.М.З, а также постановление от 30 августа 2016 года о признании данных объяснений и приобщении их к уголовному делу, как вещественных доказательств. Просит также приговор суда отменить и уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Няхина И.П. в интересах потерпевшей Б.Х.З, выражая свое несогласие с приговором суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что Б.Х.З. в рамках предварительного следствия неоднократно указывала на то, что телесные повреждения она получила в следствии несчастного случая. В судебном заседании она подтвердила данные ею показания и неоднократно заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Автор жалобы считает, что уголовное дело должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянов П.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, все ходатайства судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Бикмаева А.З. в совершении преступления, указанного выше, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниями свидетелей О.К.Ю, М.В.М, Ж.Р.И, К.Ш.К, Д.М.З, Т.Н.З, М.М.З, историей болезни N ГБУЗ ОКБ СМП им. З.Г.А, из которой следует, что 06 января 2016 года Б.Х.З. была госпитализирована в связи с бытовой травмой - падением на правую половину грудной клетки. Находясь на стационарном лечении, Б.Х.З. 18 января 2016 года написала заявление о том, что при поступлении 06 января 2016 года в травматологическое отделение находилась в шоковом состоянии, поэтому сказала, что упала с лестницы. На самом деле ее избил муж и она просит перенести дело с бытового в уголовное; рапортом о том, что в 6 городскую больницу обратилась Б.Х.З. с телесными повреждениями, сообщение об этом в дежурную часть УМВД по Пензе поступило 18 января 2016 года; копией протокола явки с повинной Бикмаева А.З, из которого следует, что 06 января 2016 года около 17 часов в "адрес", он в своем домовладении в ходе ссоры причинил телесные повреждения своей жене Б.Х.З. Все это сделал сгоряча, не желая этого, раскаивается в содеянном; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертиз - ситуационно медико-криминалистической N, 255мк от 26 августа 2016 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы Nмк от 20 июля 2017 года, из которых следует, что словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений Б.Х.З. при падении и ударе о тупой твердый предмет противоречит объективным судебно-медицинским данным по механизму образования. Падение исключено. Образование телесных повреждений не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Б.Х.З. в объяснении от 26 января 2016 года (муж дважды бросил кирпичом), и исключено при условиях и обстоятельствах, изложенных ею в протоколах допроса в качестве потерпевшей от 28 мая 2016 года, 04 июня 2016 года (падении на кирпичи).

Поскольку все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, то судом они обоснованно приняты в качестве доказательств вины Бикмаева А.З.

У суда обоснованно не нашлось основания для сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку выводы экспертов, имеющих специальные познания, мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, с учетом материалов уголовного дела, вещественных доказательств, медицинских документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Экспертизы проведены с соблюдением норм процессуального законодательства. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования по делу, как установилсуд, допущено не было.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и указанные выше были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и свою позицию относительно приведенных выше доводов, в том числе и относительно утверждения потерпевшей о получении ею телесных повреждений от падения с лестницы на кирпичи, суд достаточно полно мотивировал в приговоре и не соглашаться с данной позицией суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому, его защитнику, потерпевшей и ее представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено и действиям Бикмаева А.З. дана правильная юридическая оценка. Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Бикмаев А.З. не менее двух раз бросил в потерпевшую кирпич, от ударов которого ей причинены телесные повреждения в виде переломов ребер и пнемоторакса. Преступление Бикмаевым А.З. совершено на почве личных неприязненных отношений, установлены также способ совершения преступления и механизм причинения телесных повреждений, их локализация, а также использование в качестве орудия преступления - кирпича.

Наказание Бикмаеву А.З. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания Бикмаеву А.З, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие его материалы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Судом обсуждался вопрос о применении к Бикмаеву А.З. при назначении наказания положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ и с учетом общественной опасности, совершенного Бикмаевым А.З. преступления, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не нашел к этому оснований, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года в отношении Бикмаева А.З. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Б.Х.З. и ее представителя - адвоката Няхиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: