Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-112/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Терехиной Л.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре

Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Мурашова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашова В.Н. к Ащину О.В. и Алексеевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мурашова В.Н, просившего решение суда отменить, представителя Ащина О.В. по доверенности Гошенко (Сейфетдиновой) А.Р, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурашов В.Н. обратился в суд с иском к Ащину О.В. и Алексеевой Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м. Является пенсионером, страдает рядом серьезных хронических заболеваний. 24.03.2016 продал указанную квартиру Ащину О.В. за 1.200.000 руб. При подписании договора купли-продажи его действительной воли на передачу имущества ответчику не было. Данная сделка была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась сторона ответчика, является кабальной. Он имел задолженность по договору займа от 20.04.2015 на сумму 600.000 руб. перед Алексеевой Н.В, обеспеченному залогом спорной квартиры, а поскольку имел небольшой доход, в целях предотвращения увеличения размера задолженности по договору займа, вынужден был заключить оспариваемую сделку по цене, не соответствующей рыночной стоимости. После уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016 квартиры по адресу: "адрес", заключенный с ответчиком Ащиным О.В, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в его собственность и взыскания с него в пользу Ащина О.В. денежной суммы в размере 1.200.000 руб.

Представитель Ащина О.В. по доверенности Скачкова Д.А. иск не признала, указав на отсутствие доказательств заключения договора на невыгодных условиях (цена проданной квартиры от рыночной стоимости существенно не отличалась) при стечении тяжелых обстоятельств. Квартира продана истцом за 1.200.000 руб, которые тот передал своему кредитору Алексеевой Н.В. Сделка совершена сторонами добровольно по обоюдному волеизъявлению. Право собственности Ащина О.В. на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП 05.07.2017. Просила применить к исковым требованиям исковую давность.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурашов В.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не дал никакой оценки его доводам о кабальности сделки. В связи с наличием у него просроченной задолженности по договору займа в размере более 2 млн. руб, высокой процентной ставки по договору, начислением пени за просрочку по 1 % в день, обещанием неизвестных ему лиц, действовавших в интересах его кредитора, о погашении долга в случае продажи квартиры он был вынужден подписать документы в силу тяжелого материального положения. По состоянию здоровья и возрасту получить заем или кредит где-то еще не мог. Суд не дал оценки его состоянию здоровья, размеру долговых обязательств, обстоятельствам совершения сделки. В решении не отражено его заявление о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на жалобу Ащин О.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова В.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Как видно из материалов дела, Мурашову В.Н. на праве собственности принадлежала квартира N в "адрес".

В обеспечение договора займа от 20.04.2015 между Алексеевой Н.В. и Мурашовым В.Н, по которому Алексеева Н.В. передала Мурашову В.Н. 600.000 руб, между ними был заключен договор об ипотеке, согласно которому являющаяся предметом залога указанная квартира, оцененная сторонами в 1.500.000 руб, обеспечивает исполнение обязательств залогодателя (заемщика), возникших на основании договора займа от 20.04.2015.

02.07.2015 Мурашов В.Н. получил от Алексеевой Н.В. уведомление, что в связи с неисполнением условий договора займа за ним по состоянию на 02.07.2015 образовалась задолженность в размере 39.240 руб, из которых сумма погашения процентов - 36.000 руб, неустойка - 3.240 руб. Алексеева Н.В. просила исполнить обязательства по договору займа от 20.04.2015 и погасить задолженность. Кроме того, предупредила, что в случае неисполнения вышеуказанного требования, будет вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании не только суммы задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки), но и судебных издержек (госпошлина, услуги представителя), а также с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество. В счет исполнения обязательств по указанному договору Мурашов В.Н. передавал Алексеевой Н.В. по расписке от 23.07.2015 82.800 руб.

После получения указанного уведомления между Мурашовым В.Н. и Алексеевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение от 23.07.2015 к договору займа от 20.04.2015, согласно которому стороны договорились о продлении срока договора займа до 23.10.2015.

24.03.2016 между Мурашовым В.Н. и Алексеевой Н.В. было заключено соглашение, согласно которому заемщик выплачивает заимодавцу задолженность по договору займа от 20.04.2015 в размере 1.200.000 руб. до подписания соглашения, с момента подписания которого стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

24.03.2016 между Мурашовым В.Н. и Ащиным О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец Мурашов В.Н. продал, а покупатель Ащин О.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" за 1.200.000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, о чем в дело представлена расписка Мурашова В.Н. от 24.03.2016.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.07.2016 оставлены без удовлетворения исковые требования Мурашова В.Н. к Ащину О.В, Алексеевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 24.03.2016 между Мурашовым В.Н. и Ащиным О.В, о признании недействительной расписки от 24.03.2016 о получении от Ащина О.В. денежных средств, о признании недействительным соглашения от 24.03.2016 между Мурашовым В.Н. и Алексеевой Н.В.; удовлетворен встречный иск Ащина О.В. к Мурашову В.Н, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 24.03.2016. При этом суд пришел к выводу, что Мурашовым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия у него воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо тому, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Не представлено доказательств, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи. Мурашов В.Н. не доказал, что при совершении сделки по купле-продаже квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе соглашения о реализации заложенного имущества.

Судом было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержит, как и каких-либо условий относительно исполнения обязательств Мурашова В.Н. перед Алексеевой Н.В. по договору займа от 20.03.2015, Алексеева Н.В. стороной договора купли-продажи не является, в договоре не упоминается. Доказательств заключения между Алексеевой Н.В. и Ащиным О.В. какого-либо соглашения, вследствие которого была совершена оспариваемая сделка против воли Мурашова В.Н, последним не представлено, как и тому, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия или угрозы. Заключение договора купли-продажи квартиры с целью избежать обращения взыскания на квартиру через суд не свидетельствует о незаконности данной сделки. Мурашов В.Н. осознавал, в отношении какого имущества и в чью пользу он совершает сделку, каким способом распоряжается принадлежавшим ему недвижимым имуществом. Доводы Мурашова В.Н, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает соглашение относительно реализации заложенного по договору об ипотеке имущества, не были приняты во внимание как не основанные на надлежащих доказательствах. Напротив, по содержанию договора купли-продажи, Мурашов В.Н. подтвердил, что не лишен дееспособности, на момент заключения договора не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Суд признал не имеющей юридического значения ссылку истца на то обстоятельство, что спорная квартира является его единственным жильем, как и довод о явной заниженности стоимости квартиры, поскольку Мурашов В.Н. как собственник и продавец, реализуя свои гражданские права, сам по своему усмотрению заключил договор, определилстоимость и цену квартиры, а доказательств, подтверждающих умышленное введение Мурашова В.Н. стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой квартиры либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене, истцом суду представлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы истца по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске и по заявленному основанию кабальности сделки, совершенной, по утверждению истца, на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что у истца действительно имелись долговые обязательства, однако не установлено, что такие обстоятельства явились стечением тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили Мурашова В.Н. заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, имевшийся у истца долг мог быть погашен в соответствии с условиями договора займа от 20.04.2015 либо за счет реализации квартиры на торгах по более высокой стоимости, поскольку обязательство перед Алексеевой Н.В. было обеспечено залогом в ее пользу. Мурашов В.Н. добровольно принял решение о заключении как договора займа от 20.04.2015 с Алексеевой Н.В, так и договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016 с Ащиным О.В. на указанных в них условиях, и при этом не был лишен возможности отказаться от заключения как договора займа от 20.04.2015, так и оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 24.03.2016; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи им была совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств. Правильным является и вывод о несостоятельности ссылки на крайнюю невыгодность оспариваемой сделки для истца.

Вывод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, составляющего по правилам ч.2 ст.181 ГК РФ один год, основан на доказательствах и установленных обстоятельствах, поскольку истец с 30.05.2016 оспаривал заключенный с Ащиным О.В. договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016 по различным основаниям, заявляя о нарушении своих прав, при этом обратился в суд с настоящим иском 01.09.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Довод жалобы истца о том, что в решении не отражено его заявление о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, не может быть признан состоятельным, опровергается материалами дела, содержанием протокола судебного заседания, замечаний на который в установленном порядке подано не было.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи