Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-114/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Терехиной Л.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре

Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

5 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кульвиц Е.А. к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" пользу Кульвиц Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 400.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей; расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Пенза в размере 7.200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А, просившей решение суда в обжалуемой части отменить, судебная коллегия

установила:

Кульвиц Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителей, указав, что 04.01.2017 около дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под ее управлением и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Самойлова Д.А. Она была признана виновной в нарушении ПДД РФ, привлечена к административной ответственности, что считает незаконным. Ее гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем, не считая себя виновной в указанном ДТП, с целью получения страхового возмещения обратилась в данную страховую компанию с соответствующим заявлением, на что страховщик ответил отказом. Поскольку страховщик не имеет законных полномочий для определения степени вины участников ДТП, она намерена доказать свою невиновность в судебном порядке путем проведения судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению N от 15.02.2017 ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составил 425.600 руб. За изготовление данного экспертного заключения она оплатила услуги эксперта в размере 10.000 руб. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400.000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховщик не имеет законных полномочий для определения степени вины участников ДТП, в связи с чем истцу было правильно отказано в выплате страхового возмещения.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Барышникова Ю.А. решение суда в части взыскания судебных расходов просила отменить как принятое с нарушением норм материального права. Вывод суда о взыскании расходов по оплате экспертного заключения от 15.02.2017 в сумме 10.000 руб. является ошибочным. Указанные расходы не имеют связи с рассмотренным делом, так как между сторонами не было спора по вопросу стоимости восстановительного ремонта. К тому же по результатам осмотра транспортного средства истца ЗАО "МАКС" специалистами ООО "ЭКЦ" 20.01.2017 стоимость восстановительного ремонта была определена в 429.000 руб. По составленному по инициативе истца ИП ФИО7 заключению от 15.02.2017 данная стоимость составила 425.600 руб. Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. с учетом суммы требований и сложности дела является завышенной. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 04.01.2017 около дома N по "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиши" под управлением Кульвиц Е.А. и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Самойлова Д.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС N от 04.01.2017 Кульвиц Е.А. была признана виновной в нарушении п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кульвиц Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ N.

В соответствии с п.4 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.7 этого же ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Кульвиц Е.А, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы в соответствии с требованиями закона, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на отсутствие документально подтвержденной вины водителя Самойлова Д.А. и не признав указанное ДТП страховым случаем.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО "ЛСЭ" N от 20.09.2017 в сложившейся дорожной ситуации водитель Кульвиц Е.А, управляя автомобилем Mitsubishi ASX, выезжая с прилегающей территории, должна была руководствоваться п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Кульвиц Е.А. усматриваются нарушения п.8.3 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель Самойлов Д.В, управляя автомобилем ВАЗ 21214, двигаясь главной дороге по "адрес", должен был руководствоваться п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Самойлова Д.В. усматриваются нарушения п.1.5 ПДД РФ. Действия водителя Самойлова Д.А, рассматриваемые как общая совокупность и последовательность решений и действий, связанных с управлением транспортным средством, и имеющих привязку к конкретному месту и времени, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.01.2017. Действия водителя Кульвиц Е.А. не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, признав, что непосредственной причиной столкновения явились виновные действия водителя Самойлова Д.А, который при обнаружении опасности принял неверное решение и в нарушение п.1.5 ПДД РФ совершил действие, а именно поворот рулевого колеса влево, которое, привело к созданию опасности для движения и причинению вреда, районный суд пришел к выводу, что материальный ущерб собственнику автомобиля Mitsubishi ASX причинен по вине водителя автомашины ВАЗ 21214, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Кульвиц Е.А. материальный ущерб в пределах установленной законом страховой суммы 400.000 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 425.600 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Кроме взыскания стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10.000 руб.

Оспаривая судебное решение в указанной части, сторона ответчика сослалась на отсутствие связи расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с рассмотренным делом и явную завышенность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований к отмене или изменению судебного решения в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего дела, исковые требования Кульвиц Е.А. к ЗАО "МАКС" удовлетворены в пределах заявленных требований.

При этом истцом были понесены расходы в сумме 10.000 руб. по проведению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля у ИП ФИО7, что подтверждается договором от 08.02.2017, квитанцией N серия ББ от 15.02.2017, а также расходы на оплату услуг представителя.

Интересы Кульвиц Е.А. при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 30.05.2017 представлял на основании доверенности Ниденс А.Р. Согласно данному договору и квитанции N Кульвиц Е.А. оплатила 15.000 руб.

Как видно из материалов дела, Ниденс А.Р. в интересах Кульвиц Е.А. подал исковое заявление, заявлял ходатайства, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.09.2017, 05.10.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать понесенные истцом расходы по проведению экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля у ИП Машнина В.Е. и по оплате услуг представителя.

Полагая необходимым взыскать расходы по оплате экспертного заключения N от 15.02.2017, суд исходил из того, что проведение указанной оценки было необходимо для обращения истца в суд, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Ссылка в жалобе на отсутствие между сторонами спора по вопросу стоимости восстановительного ремонта и проведение по результатам осмотра транспортного средства истца ЗАО "МАКС" специалистами ООО "ЭКЦ" 20.01.2017 оценки стоимости восстановительного ремонта не может быть положена в основу вывода об отказе во взыскании данных расходов, поскольку проведенная истцом в досудебном порядке оценка была необходима для обращения в суд, а стороной ответчика не представлено доказательств тому, что результаты оценки ООО "ЭКЦ" были доведены до сведения истца при отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, районный суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, требования разумности. Размер взысканной компенсации соответствует среднему уровню оплаты аналогичной услуги в регионе с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, цены иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам жалобы оспаривать определенный судом первой инстанции размер компенсации указанных расходов и снижать размер взыскания.

Жалоба представителя ЗАО "Макс" относительно завышенности размера компенсации не может быть признана основанной на соответствующих доказательствах и установленных обстоятельствах.

Определение суда не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в обжалуемой части не свидетельствуют, основанием к его отмене и отказу заявителю во взыскании понесенных расходов в полном объеме либо их снижению не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи