Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-162/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В, Земцовой М.В.

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания",на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Матюкина В.В. штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 275000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход местного бюджетав размере 5950 рублей".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, прокурора, судебная коллегия

установила:

Матюкин В.В. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты в размере 500 000 рублей, определенной к взысканию с ответчика апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с учетом уточненных исковых требований штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 рублей.

Вадинский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы права, а именно положения Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 года, не подлежащие применению к спорным правоотношениям и не применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента необоснованного неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе, государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными организациями и гражданами.(п.1) Указанные органы исполняют требования, содержащиеся в судебных актах на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного федерального закона.

После получениясудебного акта или исполнительного листа, решение суда подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Матюкин В.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО " МАКС" ДД.ММ.ГГГГ, предоставив исполнительный лист ФС N, полученный ДД.ММ.ГГГГ в Вадинском районном суде Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была перечислена на представленный им счет.

Учитывая вышеизложенное, штраф за задержку выплаты страхового возмещения при исполнении решения суда взысканию не подлежит, так как ЗАО "МАКС" при выплате страхового возмещения, которое было определено судебным актом, руководствовалось нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Полагает, что ссылка суда на ч.4 ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" является ошибочной, поскольку данная норма предусматривает выплату страховых сумм в досудебном порядке, а не по решению суда. Считает, что неустойка, предусмотренная ч. 4 с. 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52 при задержке выплаты денежных средств, присужденных решением суда, взысканию не подлежит.

Учитывая то, что Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок исполнения решений суда, ст. 112, 116 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрены специальные санкции за неисполнение решения суда, считает положения ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ неприменимыми к производству по исполнению решения суда.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом неустойка в размере 275 000 рублей составляет 55% от суммы основного долга, вследствие чего данная сумма является завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела и выступающей в качестве средства обогащения истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Матюкин В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прокурора, просившего решение районного суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в выплате Матюкину В.В. страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью лиц рядового и начальствующего состава ОВД признан незаконным.

С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Матюкина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 500000 рублей, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1010000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 700 руб, а всего - 1520700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матюкина В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по делу N от 2013 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым его исковые требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Матюкина В.В. ему был восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по его иску к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы. Также было постановлено удовлетворить его заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матюкина В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы по делу N от 2013 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, расходов по составлению доверенности было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований к ЗАО "МАКС" в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, расходов по составлению доверенности было отказано. Решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" госпошлины в доход государства было изменено, размер госпошлины был снижен до 8200 рублей. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Матюкина В.В. страхового возмещения в размере 500000 рублей оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была перечислена страховой компанией на счет Матюкина В.В.

Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в связи с наступлением страхового случая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 56 дней в размере 275 000 руб. 80 коп, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и применяя положения ст. 11 Федерального закона от 28.09.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", правильно исходил из доказанности факта задержки выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу и наличии в этой связи оснований для начисления штрафа.

При этом суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о том, что при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку именно с момента вступления в законную силу судебного решения страховщик обязан производить назначенные выше выплаты.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

При возникновении спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (страховщиком) и Матюкиным В.В. (застрахованным лицом) имелся спор о праве последнего на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в связи с наступлением страхового случая - установления Матюкину В.В. инвалидности 3 группы в период службы в органах УМВД России. Этот спор был разрешен Вадинским районным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, мог быть взыскан со страховой компании только с момента неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения Вадинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с момента вступления в законную силу судебного решения страховщик обязан производить названные выше выплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п. 4 ст. 1 Федерльного закона N 52-ФЗ, предоставляется страховщику 15-дневный срок для рассмотрения заявления гражданина и произведения выплаты, является необоснованной, поскольку указанный срок предусмотрен для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в данном случае решение о страховой выплате принято судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист был выдан по заявлению Матюкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено после предъявления истцом исполнительного листа, не могут повлечь отмены решения суда. В материалах дела имеются сведения об информированности ответчика о вступлении решения в законную силу, представитель страховой компании участвовал при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций.

Статьи 112, 116 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предусматривающего санкции за неисполнение решения суда, в данном случае являются неприменимыми, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законом.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь припредоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки).

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из размера суммы страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, допускаемого ответчиком нарушения срока ее выплаты, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме страхового возмещения не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вадинского районного суда Пензенской области 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи