Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-174/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В, Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Писанова С.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Писанова С.В. к УМВД России по Пензенской области об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Писанов С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, наложенного на него приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным, незаконным и несправедливым. Им не было допущено нарушений, указанных в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыполнении обязанности по документированию факта административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО6 в качестве водителя автомашины, и необоснованном привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал. Также никакого умысла на указание в административном материале в отношении ФИО6 недостоверных сведений и искажение квалификации состава административного правонарушения не было, что подтверждается постановлением следователя Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, у него нет не снятых дисциплинарных взысканий, как это указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания. Просит отменить наложенное на него приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Писанов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

На основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N он визуально установилфакт нарушения правил дорожного движения гражданином ФИО6 как пешеходом. Из служебного автомобиля он увидел, как ранее незнакомый ему гражданин перешел дорогу вне зоны пешеходного перехода, а затем сел в припаркованный автомобиль " Форд Фокус".

Двигатель автомобиля "Форд Фокус", в котором находился ФИО6, не работал, он не видел, кто и когда припарковал автомашину около запрещающего знака, поэтому он не мог привлечь к административной ответственности ФИО6 как водителя.

В служебный автомобиль ФИО6 был приглашен как правонарушитель-пешеход. Факт того, что что ФИО6 являлся водителем автомобиля марки " Форд Фокус" г.н. N им не был установлен в связи с тем, что управлять им мог другой гражданин.

В служебном автомобиле он провел профилактическую беседу с ФИО6 о стоянке автомобиля в месте остановки общественного транспорта. Не сообщение ФИО6 о привлечении его к ответственности как пешехода, является его упущением, однако постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП в отношении ФИО6 было составлено там же и незамедлительно ему вручено.

Судом не учтено, что ФИО6 в судебном заседании не отрицал того факта, что он перешел проезжую часть в неустановленном месте и был полностью согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как пешехода, нарушившего ПДД. Также ФИО6 пояснял, что в тот день он, действительно, припарковал свой автомобиль Форд Фокус у здания магазина " Бриз", где всегда была стоянка, знака " Автобусная остановка" он не видел, поскольку этого знака не было. Впоследствии он ( Писанов) узнал, что этот знак был установлен незаконно.

Руководствуясь схемой дислокации дорожных знаков, Городищенский межрайонный СО СУСК РФ по Пензенской области отказал в возбуждении уголовного дела в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно схеме дислокации дорожных знаков в г. Никольске Пензенской области на участке автодороги "адрес", а так же около бара " "данные изъяты" дорожный знак " Автобусная остановка" отсутствует.

О вынесении приказа МО МВД " Никольский" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного проступка ( отсутствия жетона с личным номером) он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений по поводу данного нарушения у него не истребовалось, подпись в объяснении не его. Текст объяснения был составлен на компьютере ФИО7 Акт от ДД.ММ.ГГГГ ( а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано, в решении суда) сфальсифицирован.

В судебном заседании апелляционной инстанции Писанов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Пензенской области Еременко И.С, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Писанова С.В, представителя ответчика УМВД России по Пензенской области, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Писанов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Никольский".

Приказом УМВД РФ по Пензенской области N л/с-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Писанову С.В. объявлен выговор за нарушение п. 65.2 приказа МВД России от 02.03.2009 года N 186 дсп " О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", выразившегося в отсутствии жетона с личным номером при несении службы.

Приказом УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Писанов С.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Основанием для привлечения Писанова С.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

По результата служебной проверки, где анализировались дела об административных правонарушениях, имевших место в феврале 2017 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Никольский" капитаном полиции Писановым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения) N в отношении ФИО6 Вместе с тем, при просмотре записей видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ВАЗ-217030 регистрационный номер N, на котором несли службу инспектора ДПС Писанов С.В. и ФИО9, видно, что ФИО6 был остановлен инспектором ДПС ФИО9 во время управления транспортным средством, а не в качестве пешехода.

Из заключения служебной проверки следует, что Писанов С.В. не выполнил обязанности по документированию факта административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО6 в качестве водителя автомашины, и необоснованно привлек его к административной ответственности за нарушение, которое он не совершал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что правовых оснований для признания приказа о привлечении Писанова С.В. к дисциплинарной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконным и необоснованным с учетом приказа МО МВД России "Никольский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с-н, не имеется. Невыполнение Писановым С.В. обязанностей по документированию факта административного правонарушения, совершенного гражданином ФИО6 в качестве водителя автомашины и необоснованным привлечением его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, подтверждается представленными в материалы дела документами, служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 от 26.03.2013 г, примененное дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органы внутренних дел соразмерно тяжести совершенного проступка.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а именно, Федеральному закону от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральному закону от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Трудовому кодексу Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ. К ним относятся, в том числе, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий изложены в ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377 от 14 октября 2012 должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.

Из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора из салона транспортного средства следует, что Писанов С.В. обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не выяснял, а выяснял обстоятельства, совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Выясняя обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ и выясняя наличие имеющихся у ФИО6 правонарушений как пешехода, Писанов С.В. должен был выяснить, кто управлял припаркованным с нарушением ПДД автомобилем " Форд Фокус" и проверить по базе данных ГИБДД водителя на наличие правонарушений. ФИО6 никогда не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем " Форд фокус".

Признание ФИО6 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, его согласие с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, как пешехода, не может быть расценено судом как отсутствие состава дисциплинарного проступка Писановым С.В, поскольку лишенный водительских прав ФИО6 и его супруга являются заинтересованными в исходе дела людьми.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы следует, что приказ УМВД России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде в виде перевода на нижестоящую должность, был вынесен в соответствии с вышеуказанными нормами, с учетом имеющегося у Писанова С.В. действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу УМВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, который некем не оспорен и не признан незаконным. Доказательства того, что истребованные до применения дисциплинарного взыскания объяснения у Писанова С.В. подписаны не им, что данные объяснения и приказ сфальсифицированы, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что выявленное в результате служебной проверки не является дисциплинарным проступком и об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему дисциплинарном проступке по существу аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи