Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-183/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В,

и судей Ирышковой Т.В, Терехиной Л.В,

при секретаре Рофель Ю.В,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.10.2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Право" к Дубыниной З.Ф. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дубыниной З.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", проживающей по адресу: "адрес", в пользу ООО "Право" (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 440026, г. Пенза, ул. Лермонтова, 3), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 989 руб. 11 коп, где "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 3 389 (три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 11 коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N первоначальный кредитор ООО "Фристайл" предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с п.п.2,6 Индивидуальных условий договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По соглашению сторон (п. 4 Договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 2,48 % в день от суммы займа (905,2% годовых) и 1,5 % в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Сумма процентов, начисленных за пользование займом, составляет "данные изъяты" руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 48 834,40 руб. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам. На основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право". Просила взыскать с Дубыниной З.Ф. в пользу ООО "Право" сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 45 000 руб, из которой "данные изъяты",, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1550 руб.

В дальнейшем директор ООО "Право" Прасулова Д.В. исковые требования уточнила, приобщив новый расчет исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга составляет "данные изъяты" руб, проценты за пользование суммой займа составляют "данные изъяты" руб. Уменьшила общую сумму требований по исковому заявлению до 26 000 руб. (л.д.52-57).

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Право" решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением положений ст. 811, п.1 ст. 809, п.1 ст. 395 ГК РФ. Считает, что суд неправомерно произвел расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Дубынина З.Ф. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из материалов дела, ООО МФО "Фристайл" и Дубынина З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа N, по условиям которого ООО МФО "Фристайл" предоставило Дубыниной З.Ф. заем в размере "данные изъяты" руб, а Дубынина З.Ф. приняла на себя обязательство по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ В пункте 6 договора указано, что возврат займа и уплата процентов осуществляются единовременно.

В пункте 3 договора, где установлен размер процентов за пользование займом, указано, что период действия льготной процентной ставки составляет 28 дней, размер 547,5 % годовых, начисление процентов по льготной ставке производится со дня, следующего за днем выдачи займа. 905,2% годовых - основная процентная ставка, начисление процентов по основной ставке осуществляется со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и займодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Дубынина З.Ф. по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получила от ООО МФО "Фристайл" денежные средства в сумме N руб.

Однако Дубынина З.Ф. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами в полном объеме не исполнила, уплатив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору по "данные изъяты" руб, что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО "Фристайл" и ООО "Право" было заключено соглашение N об уступке права (требования), предметом которого явились все права (требования) по договорам, указанным в приложении N к Соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Согласно п. 1.2 право (требование) первоначального кредитора к должнику включает, в том числе, право (требование) суммы основного долга и процентов.

Как следует из Приложения N к соглашению, по указанному соглашению уступлено право кредитора по обязательствам, в том числе, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО "Право" перешло право первоначального кредитора в отношении должника Дубыниной З.Ф. по указанному выше договору микрозайма.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "Право", суд первой инстанции признал установленным, что сумма задолженности ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 989 руб. 11 коп, где "данные изъяты". - основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - "данные изъяты" руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, расчет процентов за указанный период следует производить с учетом заявленного в иске периода (не более года), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, размер которой по состоянию на ноябрь 2015 г, то есть на момент заключения договора микрозайма, составлял 25,11 % годовых (0,068 % в день).

С учетом положений ст. 319 ГК РФ и произведенных платежей, размер долга Дубыниной З.Ф. перед истцом составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 455,72 руб, где "данные изъяты".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3 506,72 руб, где "данные изъяты".

Денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежали частично направлению в погашение процентов 506 руб. 72 коп, а оставшаяся сумма 493 руб. 28 коп. подлежала направлению в погашение основного долга ( "данные изъяты".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 989 руб. 11 коп, где "данные изъяты".

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов по ставкам, установленным договором лишь на срок 30 дней, нельзя признать правомерным. Начисление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, противоречит природе договора, денежные обязательства заемщика по которому имеют срочный характер, и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при расчете была применена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений ст. 811, п.1 ст. 809, п.1 ст. 395 ГК РФ при рассмотрении дела основан на неверном токовании указанных норм автором жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 31.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право".- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи