Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-18/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Кисилевой О.С. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киселевой О. С. к Мекаеву Ф. Ш, Ишмаеву Ф. И. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Киселева О.С. обратилась в суд с иском к Мекаеву Ф.Ш, Ишмаеву Ф.И, Медведеву К.Н, указав, что по результатам открытого аукциона в рамках процедуры банкротства СПК "Алга" между конкурсным управляющим СПК "Алга" Бескровной И.В. и ней был заключен договор купли-продажи от 14.12.2016, согласно которого к ней перешло право собственности на оросительную систему 1981 года ввода в эксплуатацию, протяженностью 35 311 м, диметром труб 300 мм, толщиной труб 4 мм. Данное имущество расположено на территории "адрес" на площади 585 га. 19.04.2017 уполномоченный представитель истца Антонов С.В. при помощи землеройной техники приступил к работе по извлечению труб из земли. Ответчики предприняли действия по остановке и созданию препятствий к продолжению работ, с этой целью обращались в правоохранительные органы. Киселева О.С. просила обязать Мекаева Ф.Ш, Ишмаева Ф.И, Медведева К.Н. не чинить препятствий в получении доступа к принадлежащей ей оросительной системе.

В ходе рассмотрения дела Киселева О.С. уточнила свои требования, просила исключить из числа ответчиков Медведева К.Н. и обязать Мекаева Ф.Ш, Ишмаева Ф.И. не чинить препятствий в получении доступа к оросительной системе на земельных участках: с кадастровым номером N в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: "адрес".

Истец Киселева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Представители истца Полегаев А.В, Антонов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Киселевой О.С. поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица СПК "Алга" в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях конкурсный управляющий СПК "Алга" Бескровная И.В. указала, что в ходе конкурсного производства она получила документы о списании с баланса СПК "Алга" в 1994 году оросительной системы, ответы от органов власти всех уровней об отсутствии в соответствующих реестрах этого имущества. На основании полученной информации была проведена инвентаризация и оценка имущества оросительной системы. Собранием кредиторов было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК "Алга". По результатам электронных торгов в форме аукциона с Киселевой О.С. был заключен договор купли-продажи от 14.12.2016. Оплата по договору в сумме 720 000 рублей получена в полном объеме.

Ответчики Мекаев Ф.Ш, Ишмаев Ф.И. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили, что остановили работы Антонова С.В. по извлечению труб оросительной системы на земельных участках, находящихся в их собственности, поскольку с ними не было согласовано проведение этих работ, не представлено гарантий последующей рекультивации нарушенных земель.

Представитель ответчика Мекаева Ф.Ш. и третьего лица Мекаевой З.Л. - Узбеков Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на представленные им письменные возражения, в которых указал следующее. Отсутствуют правоустанавливающие документы на включение оросительной системы в конкурсную массу СПК "Алга" и доказательства нахождения этой системы именно на земельном участке Мекаева Ф.Ш. и ряда третьих лиц. Оросительная система является принадлежностью земельного участка и поэтому в силу закона находиться в собственности граждан - собственников земли. Планируемые Киселевой О.С. действия противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 23.12.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы". Представленный истцом проект рекультивации не соответствует требованиям Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Третьи лица Нужин И.К, Салмин И.М. в судебном заседании поддержали объяснения ответчиков и представителя Узбекова Ф.А.

Представитель третьего лица ОАО "Пензаводмелиорация" Синюков А.А. в судебном заседании пояснил следующее. Ранее на территории Пензенской области строительством мелиоративных систем занималось объединение "Пензаводстрой". В 1982 году оно было реорганизовано в Управление строительства "Пензаводстрой", а в 1988 году - в ПСЭО "Пензаводмелиорация". В начале 1990-х годов часть действующих мелиоративных систем была передана в федеральную собственность на основании соответствующих актов передачи основных средств. В последующем в 1994 году эти системы были переданы в оперативное управление ФГБУ "Управление "Пензамелиоводхоз". Оставшиеся не переданными в федеральную собственность недостроенные или не функционирующие оросительные системы оставались на балансе ПСЭО "Пензаводмелиорация", вошли в план приватизации от 18.12.1992 и в настоящее время являются собственностью ОАО "Пензаводмелиорация". Все мелиоративные системы строились за счет государственных средств по заказу Пензаводстроя силами подчиненных ПМК. После окончания строительства они передавались для использования и обслуживания сельхозпредприятиям, которые ставили их на свой баланс. Это относится и к оросительной системе бывшего совхоза "Елюзанский". Оросительные системы как сооружения являются недвижимым имуществом. Для совершения сделки по продаже оросительной системы СПК "Алга" должен был сначала зарегистрировать свое право собственности на нее. В договоре купли-продажи между СПК "Алга" и Киселевой О.С. должным образом не определен предмет договора, поскольку нет описания месторасположения объекта недвижимости на земельном участке.

Третьи лица Исляев Р.М, Тачуков Р.Я, Тачукова З.Л, Тачуков Р.Я, Ишмаева З.С, Ишмаев Р.Д, Мекаева З.Л, Медведева Т.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселева О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Киселевой О.С. по доверенности Полегаев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мекаева Ф.Ш. и третьего лица Мекаевой З.Л. по доверенности Узбеков Ф.А, представитель ОАО "Пензаводмелиорация" Кантеев К.К. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2016 между СПК "Алга" и Киселевой О.С. на основании решения о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества СПК "Алга" N от 13.12.2016 по лоту N 1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Киселева О.С. приобрела оросительную систему 1981 года ввода в эксплуатацию, протяженность 35311 м; диаметр труб - 300 мм, толщина труб - 4 мм, материал труб - металлические.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой О.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи имущества, указанного истцом, нельзя признать заключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания, представленного истцом Киселевой О.С. в подтверждение права собственности на имущество договора купли-продажи, следует, что истец приобрела оросительную систему 1981 года ввода в эксплуатацию, протяженность 35311 м; диаметр труб - 300 мм, толщина труб - 4 мм, материал труб - металлические.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Однако, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие такой системы, отвечающей признакам, установленным в статье 2 ФЗ "О мелиорации земель", что также не отрицалось истцом. Как пояснила сторона истца, предметом договора купли-продажи от 14.12.2016 являются остатки пришедшей в негодность, когда-то действовавшей на территории совхоза "Елюзанский" Городищенского района Пензенской области оросительной системы, в частности металлические трубы, находящиеся под поверхностью земельных участков с кадастровым номером N и N, принадлежащих в настоящий момент на праве собственности ответчикам и третьим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2017 N земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 000 кв.м, расположенный примерно в 1800 м по направлению на юго-запад от ориентира по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Ишмаевой З.К, Ишмаева М.И, Ишмаева Ф.И, Ишмаева Р.Д, Салмина И.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 000 кв.м, расположенный в 1500 м по направлению на северо-запад от ориентира по адресу: "адрес", находится в долевой собственности Исляева Р.М, Мекаевой З.Л, Мекаева Ф.Ш, Медведевой Т.Х, Тачуковой З.Л, Нужина И.К, Тачукова Р.Я, Тачукова Р.Я.

Из документов, представленных суду конкурсным управляющим СПК "Алга" Бескровной И.В, усматривается, что инвентаризация, имущества должника, ставшего предметом договора купли-продажи с Киселевой О.С, проведена в отсутствие документов, удостоверяющих право собственности СПК "Алга" на него и подтверждающих его количественный состав.

Так, сведения о протяженности труб (35311 м.) содержатся лишь в объяснениях на имя конкурсного управляющего бывшего председателя СПК "Алга" Исляева Я.С.

Акты государственной приемочной комиссии и рабочей комиссии от 25 сентября 1989 и от 31 мая 1989, согласно которым реконструкция участка орошения N 1 на площади 250 га совхоза "Елюзанский" осуществлялась по заказу Объединенной дирекции ПСЭО "Пензаводмелиорация" подрядчиком - Городищенской ПМК ПСЭО "Пензаводмелиорация", принятый по акту реконструированный участок орошения сдан в эксплуатацию и принят на баланс совхоза "Елюзанский", сами по себе не свидетельствуют о возникновении у совхоза (правопредшественника СПК) права собственности на данное имущество.

В то же время согласно материалам приватизации арендного предприятия "Пензаводмелиорация", правопреемником которого по отношению ко всему имуществу и обязательствам, вытекавшим из деятельности данной организации, является ОАО "Пензаводмелиорация", по состоянию на 01.10.1992 на его балансе находились мелиоративные объекты в Городищенском районе на площади 3382 га, в том числе в совхозе "Елюзанский" на площади 1497 га.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что сторонами договора указаны сведения, позволяющие с достоверностью определить вид предмета договора, его количество и месторасположение.

При отсутствии этих данных в договоре условие об имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, при наличии возражений ответчиков, истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 14.12.2016 имеет отношение к имуществу, расположенному на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также, что продавец применительно к положениям ст. 209 ГК РФ был вправе отчуждать спорное имущество в собственность другим лицам.

Так же в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец Киселева О.С. в обоснование заявленного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом ссылается на приобретение права собственности на металлические трубы по договору купли-продажи от 14.12.2016. Прилагает акт приема-передачи к вышеуказанному договору, датированный тем же числом.

Вместе с тем, трубы продавцом истцу не вручены, у истца во владении не находятся и никогда не находились, о чем истец заявил в суде первой инстанции, подтверждая, что договор купли-продажи фактически не исполнен сторонами, то есть передача права собственности вручением товара в порядке статей 223, 224 ГК РФ от продавца СПК "Алга" покупателю Киселевой О.С. не состоялась.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, право собственности на имущество по договору купли-продажи от 14.12.2016 к истцу не перешло, поэтому его требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, основанное на положениях ст. 304 ГК РФ, необоснованно.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору купли-продажи от 14.12.2016 согласно ст. ст. 550, 551 ГК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не повлияла на правильность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи