Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-191/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н,

и судей Бурдюговского О.В, Макаровой С.А,

при секретаре Жуковой О.М,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Останковой Г.В, Попова С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Останковой Г.В, Попова С.А. к администрации города Пензы о признании постановления администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отклонении предложения Останковой Г.В, Попова С.А, Ч.А.И, Ч.С.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы" частично недействительным; понуждении принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: "адрес"; понуждении принять решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы и направить проект изменений в указанные Правила на рассмотрение в Пензенскую городскую Думу; признании решения об отказе в предоставлении земельного участка недействительным и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность бесплатно - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Останковой Г.В, Попова С.А. Тонкушина С.В, представителя администрации г. Пензы Волкову Г.В, судебная коллегия

установила:

Останкова Г.В. и Попов С.А. обратились в суд с иском к администрации г. Пензы о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.

В его обоснование указав, что являются сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке по тому же адресу площадью 694 кв.м под кадастровым номером N. На их обращение о предоставлении указанного земельного участка в собственность администрация города Пензы ответила отказом, мотивированным несоответствием разрешенного использования испрашиваемого земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении. Считая, что данный отказ противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, строения, сооружения (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) в совокупности с положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право приобретения ими указанного участка установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу N А49-6411/2015, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-634/2013 и заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2013 года по делу N 2-1791/2013

Просили признать выраженное в письме администрации города Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" площадью 694 кв.м под кадастровым номером N незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы исковые требования неоднократно изменяли, и окончательно просили: признать постановление администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отклонении предложения Останковой Г.В, Попова С.А, Ч.А.И, Ч.С.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы" в части отклонения предложения Останковой Г.В. и Попова С.А. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: "адрес" под кадастровым номером N с Ц-6 "Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов" на Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа" и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" под кадастровым номером N с "для размещения санатория" на "размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома" недействительным; обязать администрацию города Пензы принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: "адрес" под кадастровым номером N с Ц-6 "Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов" на Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа" и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" под кадастровым номером N с "для размещения санатория" на "размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома"; обязать администрацию города Пензы принять решение о проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: "адрес" под кадастровым номером N с Ц-6 "Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов" на Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа" и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" под кадастровым номером N с "для размещения санатория" на "размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома"; обязать администрацию города Пензы направить проект изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы в части изменения территориальной зоны земельного участка по адресу: "адрес" под кадастровым номером N с Ц-6 "Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов" на Ж-1 "Зона малоэтажной жилой застройки 1 - 3 этажа" и изменения разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" под кадастровым номером N с "для размещения санатория" на "размещение отдельно стоящего индивидуального жилого дома" на рассмотрение в Пензенскую городскую Думу; признать выраженное в письме администрации города Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в предоставлении Останковой Г.В. и Попову С.А. земельного участка по адресу: "адрес" площадью 694 кв.м под кадастровым номером N недействительным и обязать администрацию города Пензы предоставить Останковой Г.В. и Попову С.А. в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, бесплатно земельный участок по адресу: "адрес" площадью 694 кв.м под кадастровым номером N

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 декабря 2017 года исправлена описка в решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года, адрес спорного участка указан "адрес" с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе Останкова Г.В. и Попов С.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в силу норм земельного законодательства истцам от ПОО "Пензакурорт" перешло право на земельный участок, занимаемый принадлежащим им жилым домом и необходимый для его использования. Данное обстоятельство установлено также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Права истцов на спорный земельный участок установлены и иными судебными актами: решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-634/2013 и заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2013 года по делу N 2-1791/2013, которым были установлены границы спорного земельного участка. В данном заочном решении было указано о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, о невозможности установления какого-либо иного разрешенного использования земельного участка, помимо расположения и обслуживания принадлежащего им жилого дома. Данные судебные акты в силу ст. 61 ч.ч. 2 и 3 являются обязательными для суда, разрешающего настоящий спор, и оспорены администрацией г. Пензы быть не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Останковой Г.В, Попова С.А. Тонкушин С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Пензы Волкова Г.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Останкова Г.В, Попов С.А, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 13.12.1977 N 27-15/6 "О закреплении земельного участка за Пензенским областным Советом по управлению курортами профсоюзов для перепрофилирования дома отдыха им. С.М. Кирова в санаторий им С.М. Кирова в пос. Ахуны", в редакции решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 03.07.1979 N 12-16, Пензенскому областному совету по управлению курортами профсоюзов (в дальнейшем - Пензенскому областному объединению "Пензакурорт" профсоюзов) был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 17,0 га земли в границах согласно плану землепользования, о чем был выдан Государственный акт на право пользования землей серия N от ДД.ММ.ГГГГ. Земля предоставлена для размещения санатория им. Кирова.

Постановлением Главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N право постоянного бессрочного пользования Пензенского областного объединения "Пензакурорт" профсоюзов лечебно-профилактического учреждения Санаторий имени С.М. Кирова на земельный участок площадью 32000 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 170000 кв.м, предоставленного решением Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 13.12.1977 N 27-15/6 в редакции решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 03.07.1979 N 12-16, было прекращено. Указанным постановлением предписано считать площадь земельного участка, оставшегося в пользовании Пензенского областного объединения "Пензакурорт" профсоюзов, равной 138 000 кв.м.

В соответствии с указанными распорядительными актами был сформирован земельный участок площадью 137992+/-130 кв.м, который был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, с видом разрешенного использования: "для размещения санатория", местоположением: "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Останковой Г.В. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, что составляет квартиру N, назначение: жилое, общая площадь 35,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ Попову С.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: "адрес"

В 2014 году были проведены кадастровые работы, результатом которых стали образование четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в том числе, земельного участка с кадастровым номером N площадью 694 кв.м, разрешенное использование - "для размещения санатория", на котором расположен жилой "адрес", принадлежащий истцам.

ДД.ММ.ГГГГ Останкова Г.В. и Попов С.А. обратились в администрацию города Пензы с заявлением (вх. N) о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом администрации города Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении указанного земельного участка в собственность им было отказано со ссылкой на то, что разрешенное использование испрашиваемого участка, указанное в его кадастровом паспорте ("размещение санатория"), не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации города Пензы от N "Об отклонении предложения Останковой Г.В, Попова С.А, Ч.А.И, Ч.С.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Пензы", поскольку указанный земельный участок в соответствии с Генеральным планом города Пензы расположен визуально в функциональной зоне природно-рекреационных территорий (рекреации), и, кроме того, в соответствии с Генеральным планом города Пензы и Правилами землепользования и застройки города Пензы спорный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", признал установленным и исходил из того, что расположение принадлежащего истцам земельного участка по адресу: "адрес" (кадастровый N), во второй санитарно-охранной зоне исключает возможность установления территориальной зоны Ж-1 "зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа" в отношении данного участка, так как правовой режим данной зоны не связан непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Постановлением Совета Министров РСФСР N 83 от 28.02.1986 "Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортов Варзи-Ятчи в Удмуртской АССР, Липецк в Липецкой области, имени В.И. Чапаева в Саратовской области и месторождения минеральных вод в г. Пензе" установлены границы округа санитарной охраны месторождений минеральных вод в г. Пензе, включающие в себя общие границы, а также границы I, II и III зон округа.

Судом установлено, что в соответствии Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N N, земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне Ц-6 "Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов".

В соответствии Генеральным планом города и Правилами землепользования и застройки г. Пензы, земельный участок истцов расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Ахуны, который на основании Постановления Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N имеет статус регионального курорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (абзац четвертый); округом санитарной (горно-санитарной) охраны является особо охраняемая природная территория с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения. Для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. В остальных случаях устанавливаются округа санитарной охраны.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ "О природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" во второй санитарно-охранной зоне запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Таким образом, расположение принадлежащего Ч. земельного участка во второй санитарно-охранной зоне исключает возможность установления территориальной зоны Ж-1 "зона малоэтажной жилой застройки 1-3 этажа" в отношении данного участка, поскольку правовой режим данной зоны не связан непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Следовательно, постановление администрации города Пензы от N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отклонении предложения Останковой Г.В, Попова С.А, Ч.А.И, Ч.С.В. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки "адрес"" вынесено правомерно.

Согласно сведениям кадастрового паспорта спорного земельного участка (т.1, л.д.38-40), в отношении него установлены следующие ограничения: вторая зона округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г.Пензе, учетный N, третья зона округа санитарной охраны месторождения минеральных вод в г.Пензе, учетный N

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ со дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, нахождение участка во второй зоне округа санитарной охраны подтверждено сведениями государственного кадастра недвижимости, которые согласно указанной норме считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Отнесение земельного участка к территориальной зоне Ц-6 "Зона учреждений здравоохранения, медицинских комплексов" согласно Правил землепользования и застройки г. Пензы препятствует изменению разрешенного использования "для размещения санатория" на "размещение индивидуально стоящего жилого дома", поскольку последний отсутствует в градостроительном регламенте относительно территориальной зоны Ц-6.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены исковые требования, касающиеся изменения территориальной зоны и разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории

Истцы обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для размещения и эксплуатации жилого дома. Так как разрешенное использование испрашиваемого участка, "размещение санатория" не соответствовало целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении "для размещения и эксплуатации жилого дома". Таким образом, отказ администрации г. Пензы истцам в предоставлении земельного участка в собственность соответствует положениям п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Оснований к удовлетворению иска в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

При этом, ссылка авторов жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 года по делу N А49-6411/2015 и решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2016 года по делу N А49-313/2016 как на имеющие преюдициальное значение и устанавливающее бесспорное права истцов на получение земельного участка в собственность бесплатно, не состоятельна, поскольку дело было рассмотрено по иному предмету спора. По указанным делам разрешался спор о праве ЧУУС "Пензапрофкурорт" на земельный участок, на котором был расположен, в том числе, и жилой дом, принадлежащий Ч.А.И. и С.В.

Не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-634/2013 и заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2013 года по делу N 2-1791/2013, которым были установлены границы спорного земельного участка. Как указывают апеллянты, в заочном решении, в частности, было указано о невозможности установления какого-либо иного разрешенного использования спорного земельного участка, помимо расположения и обслуживания принадлежащего им жилого дома. Вместе с тем, в данном заочном решении также было указано, что к Останковой Г.В. и Попову С.А. перешло от предыдущего собственника право на использование части земельного участка на тех же условиях, в том же объеме, что и его прежним собственником. Однако предыдущий собственник пользовался земельным участком с видом разрешенного использования: "для размещения санатория"

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 сентября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Останковой Г.В, Попова С.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи