Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-226/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой О.В.

и судей Елагиной Т.В, Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Славцева О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" к Славцеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Славцева О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" ( "адрес", ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты" дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 893 231 (восемьсот девяносто три тысячи двести тридцать один) руб. 44 коп. - основной долг, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) руб. 31 коп."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ответчиком Славцевым О.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В настоящее время ООО "Югорское коллекторское агентство"обратилось в суд с иском к Славцеву О.Ю. о взыскании задолженности по указанному договору, ссылаясь на то, что банк обязательства по предоставлению кредита выполнил, а заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БинБанк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 893 231,44 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 0 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Славцева О.Ю. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 231,44 руб. (сумма основного долга), расходы по оплате госпошлины в сумме 12 132,31 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Славцев О.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что ООО "Югорское коллекторское агентство" не является кредитной организацией и не может в силу ст. 388 ГК РФ быть стороной по договору уступки прав требования. Суд не учел, что ответчик не давал банку согласия на уступку прав требования в рамках заключенного кредитного договора. С Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов он ознакомлен не был, их не подписывал, копия ему не вручалась. Суд не принял во внимание, что кредитный договор заключен в стандартной форме и не предусматривает внесение в него каких-либо изменений. Поскольку в договоре не предусмотрено право банка на уступку прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, то действия банка в данном случае признаются незаконными и ничтожными как нарушающими права потребителя финансовых услуг. Суд также не учел, что по смыслу ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Для ответчика личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Славцев О.Ю. и его представитель Алдаев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО " Югорское коллекторское агентство" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Славцеву О.Ю. кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустоек надлежащим образом не исполняет, что является основанием для взыскания кредитной задолженности. Поскольку ПАО "БанБанк" уступило право требования по просроченному кредиту Славцева О.Ю. ООО "Югорское коллекторское агентство", то кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Бинбанк" и ответчиком Славцевым О.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей под 22% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БанБанк" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Славцева О.Ю, ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 893 231,44 руб. - просроченный основной долг.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, районный суд правильно признал обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям заключенного кредитного договора. Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не давал своего согласия на переуступку долга, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 7 кредитного договора установлено, что Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данного положения Общих условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу. Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 8 кредитного договора следует, что до заключения договора заемщик был ознакомлен и согласен с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями, графиком платежей, а также получил по одному экземпляру общих условий и Графика платежей.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что он не был ознакомлен, не подписывал Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов, копия ему не вручалась, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на стандартную форму кредитного договора во внимание судебной коллегией не принимается.

До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись Славцева О.Ю. на всех банковских документах.

При этом Славцев О.Ю. добровольно обратился в ОАО "Бинбанк" для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования не лишен был возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Ответчик, заключая кредитный договор и располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился со всеми условиями договора, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.

Ссылки в жалобе о нарушении при заключении договора цессии положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ, а также о том, что у "Югорское коллекторское агентство" не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности необоснованны, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитным договорам, не являющимися кредитными и не имеющими лицензии на занятие банковской деятельностью ввиду того, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в п. 5 Закона "О банках и банковской деятельности".

Из существа обязательств не следует, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение для должника.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славцева О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи