Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-23/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Терехиной Л.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре

Ершовой Н.А.

с участием прокурора

Лункина С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" по доверенности Яковлева Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

21 июня 2017 года, которым с учетом определений того же суда от

8 августа 2017 года об исправлении описки и от

23 октября 2017 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Исковые требования Родионова А.Н. Региональному центру охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 04.04.2017 года N об увольнении Родионова А.Н. с должности инструктора РЦО КБШ ЖД.

Восстановить Родионова А.Н. в должности инструктора РЦО на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" с 05.04.2017 г.

Признать незаконным п.1 и п.2 приказа директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 27.12.2016 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности инструктора РЦО КБШ Родионова А.Н. в виде выговора с лишением его текущего премиального вознаграждения.

Признать незаконным п.1 и п.2 приказа директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 07.03.2017 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности инструктора РЦО КБШ Родионова А.Н. в виде замечания с лишением его текущего премиального вознаграждения.

Признать незаконным и отменить п.1 и п.2 приказа директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 07.03.2017 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности инструктора РЦО КБШ ФИО2 в виде выговора с лишением его текущего премиального вознаграждения.

Взыскать с Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в пользу Родионова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 06.04.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 77.152 рублей 29 копеек, премиальную выплату за декабрь 2016 г. в размере 13.598 рублей 88 копеек, премиальную выплату за март 2017 г. в размере 16.258 рублей, компенсацию морального вреда 12.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Взыскать с Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" государственную пошлину в размере 3.149, 83 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" по доверенностям Яковлева Е.Н. и Желтухина С.Н, просивших решение суда отменить, Родионова А.Н, просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Лункина С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Родионов А.Н. обратился в суд с иском к Региональному центру охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности инструктора. Приказом от 07.03.2017 N к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.12 приказа директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 N "О мотивации работников Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге", выразившееся в не предоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно распоряжению от 13.06.2012 N "Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий" для оформления личных карточек. Пунктом 2 данного приказа он был лишен текущей премии без указания периода работы. Приказом ответчика от 07.03.2017 N к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.16 приложения N, п.3.5 приложения N, п.3.2 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА", утвержденной приказом генерального директора ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" от 14.04.2016 N, п.2.4 (Книга приема и выдачи специальных средств) Методических рекомендаций по ведению служебной документации на объектах охраны ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА", утвержденных генеральным директором ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" 11.11.2012, п.п.3.1, 3.7 должностной инструкции инструктора, утвержденной директором РЦО КБШ ЖД 15.11.2016. Пунктом 2 данного приказа он был лишен текущей премии за декабрь 2016 года. Приказом директора ответчика от 04.04.2017 N к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, объявленных приказами директора РЦО КБШ ЖД от 30.11.2016 N, от 27.12.2016 N, от 07.03.2017 N и от 07.03.2017 N, выразившееся в нарушении п.2.12 приказа директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 N "О мотивации работников РЦО на Куйбышевской железной дороге", а именно не предоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно распоряжению от 13.06.2012 N "Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий" для оформления личных карточек. Указанные приказы являются незаконными, нарушают его права. С приказом директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 N, за неисполнение которого его привлекали к ответственности, его ознакомили лишь 04.04.2017 накануне увольнения, до этого о его существовании он не знал. Его служебный компьютер работает с перебоями, о чем он неоднократно сообщал работодателю, в том числе служебной запиской на ремонт или замену компьютера от 05.12.2016. При издании приказа об увольнении N от 04.04.2017 работодателем был нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения допущенного нарушения. При привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от 07.03.2017 ему вменили в вину, что с 23 час. 20 мин. 5 января до 1 час. 00 мин. 6 января 2017 года при проверке выполнения договорных обязательств по охране движимого имущества железнодорожного вокзала Пенза-1 было выявлено, что в нарушение требований п.16 приложения N 1 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", утвержденной приказом генерального директора ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" от 14.04.2016 N - раздел N, расстановка охранников по постам (маршрутам) постовой ведомости с 5 на 6 января 2017 года старшим охранником ФИО12 была заполнена до 8 час. 00 мин. 06.01.2017. Однако его вина в данном нарушении отсутствует, поскольку 05.01.2017 он проводил инструктаж и проверку дежурной смены с 7 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. Следующий его рабочий день был 09.01.2017, когда он и смог бы выявить данное нарушение, допущенное старшим охранником ФИО12 Кроме того, ему вменили в вину, что во время письменного опроса состав дежурной смены показал неудовлетворительные знания ст.ст.16 и 17 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно охранник ФИО9 не знал темы проведенного им инструктажа, следовательно, он нарушил п.3.2 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА", утвержденной приказом генерального директора ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" от 14.04.2016 N. Вместе с тем, все проверенные охранники сдали периодическую проверку в 2016 году в специализированных образовательных учреждениях под контролем МВД и Росгвардии, за исключением охранника ФИО14, который закончил ЧОУ ДПО "Гранит-Профи" только 20.10.2016, получив соответствующее свидетельство, и ФИО10, который работал только вторую смену, принят на работу был 02.01.2017. Им ежедневно проводятся инструктажи дежурных смен, которые фиксируются в специальных журналах, ежеквартальных оценочных ведомостях по результатам проверок. Кроме того, согласно акту проверки от 26.12.2016 инженером 1 категории Пензенского отдела КРЦБ ФИО11 были опрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14, получившие удовлетворительную оценку по порядку применения специальных средств. Проверяющие не вправе были оценивать знание охранниками ст.ст.16 и 17 указанного выше Закона РФ. Кроме того, охранники согласно распоряжению от 21.12.2016 N и телеграмме исх. N от 31.12.2016 работали в режиме усиленной бдительности до момента письменного опроса 16 часов, в связи с чем письменный опрос является необъективным. Проверяющими был нарушен порядок проверки, так как по ее итогам не был составлен соответствующий акт. Он подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку его наказали незаконно лишь с целью последующего увольнения. После переподчинения охраны вокзала Пенза-1 РЦО КБШ ЖД в г.Самаре с осени 2016 года его стали принуждать уволиться с работы по собственному желанию, от чего он отказался, в связи с чем его по надуманным основаниям стали привлекать к дисциплинарной ответственности, и, в конечном итоге, уволили с работы. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен премии за март 2017 года, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным и отменить приказ директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 04.04.2017 N об увольнении его с должности инструктора и восстановить на работе; признать незаконным и отменить п.1 и п.2 приказа директора от 07.03.2017 N о привлечении его к дисциплинарной ответственности с лишением текущего премиального вознаграждения; признать незаконным и отменить п.1 и п.2 приказа директора от 07.03.2017 N о привлечении к дисциплинарной ответственности с лишением текущего премиального вознаграждения; обязать РЦО на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до даты восстановления на работе, все премиальные выплаты, которых он был лишен в связи с изданием оспариваемых приказов; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50.000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Кроме того, Родионов А.Н. обратился в суд с иском к тому же ответчику, в котором указал, что приказом директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 27.12.2016 N к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.9 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА", утверждённой приказом генерального директора ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" от 14.04.2016 N, п.п.1.3, 2.2, 3.2, 3.3, 3.6 должностной инструкции инструктора РЦО КБШ ЖД. Пунктом 2 данного приказа он был лишен текущей премии за декабрь 2016 года. Приказ является незаконным, нарушает его права. Ему вменили в вину, что 02.12.2016 при проверке несения службы охранниками на объекте Вокзал "адрес" был выявлен ряд недостатков, а именно слабое знание требований ст.ст.16, 17 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" охранниками ФИО14, ФИО13 и ФИО15 по причине, что он обучает охранников несуществующим нормам, сам не знает и не умеет правильно применять нормы Закона на практике. Кроме того, им нарушен п.4.9 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в части "не препятствовать проведению проверки в рамках настоящей Инструкции". Однако проведению проверки он не препятствовал. Все охранники объекта Вокзал "адрес" знают и умеют применять свои знания в своей служебной деятельности, сдали периодическую проверку в 2016 году при его подготовке. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил отменить п.1 и п.2 приказа директора от 27.12.2016 N; взыскать премиальную выплату за декабрь 2016 года в сумме 13.598 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда 10.000 руб, расходы на представителя 5.000 руб.

Указанные иски объединены в одно производство.

Родионов А.Н. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 84.270 руб. за период с даты увольнения 06.04.2017 по день вынесения решения суда, премиальную выплату за декабрь 2016 года в размере 13.302 руб, за март 2017 года в размере 16.258 руб, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" по доверенностям Яковлев Е.Н. и Желтухин С.В. исковые требования не признали, полагая приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении законными и обоснованными. Просили в иске отказать.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" по доверенности Яковлев Е.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел ряд заслуживающих внимания обстоятельств. В соответствии с Инструкцией по организации проверок работы дежурных смен ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" истец Родионов А.Н. как инструктор РЦО отнесен к проверяющим лицам, несущим персональную ответственность за знания охранников, их обучение, однако те показали слабые знания локального нормативного акта ООО и Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". Следовательно, истец обучал охранников несуществующим нормам Закона, а суд не исследовал причинно-следственную связь между фактом нарушения трудовых обязанностей со стороны охранников в части незнания указанных норм и трудовой обязанностью инструктора в части обучения. Суд неправомерно поставил под сомнение и фактически оспорил результаты проверки инструктором по ЛРР Вечкановым охранников на предмет знания этих норм, а также фактически переложил обязанности Родионова А.Н. как работника на работодателя, тогда как истец лично проводил инструктажи и обязан был опросить охранников и выявить их слабые знания данных норм, принять меры к устранению недостатков, чего сделано не было, однако суд не установилфакт его недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей. При отмене пунктов приказа N от 07.03.2017 суд не принял во внимание, что приказ РЦО от 29.11.2016 N "О мотивации работников РЦО" устанавливает лишь срок предоставления документов для оформления личных карточек охранников, обязательное условие наличия у охранников данных карточек установлено Законом, их отсутствие является грубым нарушением лицензионных требований. Родионов А.Н. не отрицал, что знал об этих требованиях и не имел права допускать охранников к работе без личных карточек. О сроках предоставления документов для оформления личных карточек он узнал дополнительно из распоряжения директора N от 13.01.2017 "О предоставлении объяснения", с которым ознакомился под роспись, однако до издания приказа о наказании N от 07.03.2017 мер к устранению недостатков не принял. Служебная записка о неисправности компьютера была представлена истцом 05.12.2016, тогда как приказ N поступил 29.11.2016, и Родионов А.Н. мог организовать его исполнение. Суд мог, но не воспользовался правом изменения формулировки приказа об увольнении истца, сделал необоснованный вывод о дискриминации в отношении Родионова А.Н. на основании одного лишь телефонного разговора с непосредственным руководителем. Неправильным является решение и в части взыскания премий, не учтено, что работодателю принадлежит право определять размер материального стимулирования работников в зависимости от конечного результата вклада в работу Общества. В решении отсутствуют ссылки на нормы трудового права, которыми суд руководствовался при отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении. Кроме того, судом допущены многочисленные нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Рассмотрение дела затягивалось, что привело к увеличению расходов Общества. Кроме того, они были лишены возможности подготовиться к рассмотрению дела. Объединение двух исков в одно производство было произведено без учета мнения их стороны. Нарушались сроки составления и подписания протоколов судебных заседаний, что нарушало их права на подачу замечаний на протоколы и повлияло на принятие судом окончательного решения. Просил принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Родионов А.Н. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" по доверенности Яковлева Е.Н. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по существу спора.

Как видно из материалов дела, Родионов А.Н. состоял в должности инструктора ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА".

Приказом директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 27.12.2016 N на Родионова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.9 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА", утверждённой приказом генерального директора ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" от 14.04.2016 N, п.п.1.3, 2.2, 3.2, 3.3, 3.6 должностной инструкции инструктора РЦО КБШ ЖД.

Приказом директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 07.03.2017 N на Родионова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.12 приказа директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 N "О мотивации работников Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге", выразившееся в непредоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно Распоряжению от 13.06.2012 N "Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий" для оформления личных карточек.

Приказом директора Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге от 07.03.2017 N на Родионова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.16 Приложения N, п.3.5 Приложения N, п.3.2 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА", утвержденной приказом генерального директора ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" от 14.04.2016 N, п.2.4 (Книга приема и выдачи специальных средств) Методических рекомендаций по ведению служебной документации на объектах охраны ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА", утвержденных генеральным директором ООО "ЧОП "РЖД-ОХРАНА" 11.11.2012, п.п.3.1, 3.7 должностной инструкции инструктора, утвержденной директором РЦО КБШ ЖД 15.11.2016.

П.1.2 приказа ответчика N от 30.12.2016 и п.1.2 приказа N от 31.03.2017 "О выплате стимулирующих премий" установлено в соответствии с п.2 приказа от 27.12.2016 N и п.2 приказа от 07.03.2017 N, п.2 приказа от 07.03.2017 N инструктору Родионову А.Н. текущее премирование за декабрь 2016 года и март 2017 года не начислять.

Приказом директора РЦО на Куйбышевской железной дороге от 04.04.2017 N на Родионова А.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, объявленных приказами директора РЦО КБШ ЖД от 30.11.2016 N, от 27.12.2016 N, от 07.03.2017 N и от 07.03.2017 N, выразившееся в нарушении п.2.12 приказа директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 N "О мотивации работников Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге", а именно не предоставлении инструктору по ЛРР в недельный срок после приема нового сотрудника пакета документов согласно Распоряжению от 13.06.2012 N "Об обеспечении подготовки запросов и предоставлений скан копий" для оформления личных карточек.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п.п.23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Родионов А.Н. был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказами ответчика N от 27.12.2016, N от 07.03.2017, N от 07.03.2017 и уволен приказом N от 04.04.2017.

В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Признавая незаконными п.п.1 и 2 приказа N от 27.12.2016, районный суд обоснованно указал, что достоверным подтверждением знания содержания нормативных актов, регламентирующих деятельность охранников, являются данные периодических проверок, проведенных в отношении охранников определенным федеральным законом органом в лице УМВД России по Пензенской области. Так, ФИО18 и ФИО13 прошли проверку на базе ЧОУ ДПО "Гранит-Профи" комиссией УМВД России по Пензенской области 09.11.2016 и этой же комиссией на базе ЧОУ ДПО "Центр спецподготовки Кодекс" 30.11.2016. ФИО14 прошел курс профессионального обучения в объеме 110 часов в ЧОУ ДПО " "данные изъяты"". Родионов А.Н. прошел плановую проверку на базе НОУ ДПО " "данные изъяты"" комиссией УМВД России по Пензенской области 25.11.2015. При этом данные охранники самим работодателем допущены к исполнению трудовых обязанностей, после проведения проверки от работы не отстранены. Родионов А.Н. в соответствии со своими должностными обязанностями проводил инструктажи охранников, проверку знаний и практических навыков охранников. Проверка его знаний не проводилась. Ссылка на обучение истцом охранников несуществующим нормам на объективных доказательствах не основана, как и сам факт слабых знаний охранниками ст.ст.16, 17 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Правильным является и вывод о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что Родионов А.Н. несет личную ответственность за знание охранниками, в том числе, положений Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности", а в противном случае может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку его личная ответственность ограничивается исполнением должностных обязанностей по проведению инструктажей и обучения охранников.

Кроме того, работодатель необоснованно указал на нарушение истцом п.4.9 Инструкции по организации проверок работы дежурных смен охраны ООО "ОП "РЖД-Охрана", утвержденной приказом от 14.04.2016 N, и обвинил в создании препятствий в проведении проверки, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о воспрепятствовании проведению проверки, не выявлено.

Следовательно, у работодателя отсутствовали бесспорные основания для привлечения Родионова А.Н. к дисциплинарной ответственности приказом N от 27.12.2016.

Оценивая основания привлечения Родионова А.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом N от 07.03.2017, а именно непредставление истцом в нарушение п.2.12 приказа директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 N "О мотивации работников Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге", суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с указанным приказом N от 29.11.2016 Родионов А.Н. был ознакомлен под роспись только 04.04.2017, в связи с чем правильно указал, что привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.12 указанного приказа до приведенной даты надлежащего ознакомления нельзя признать законным.

Ссылка на направление истцу данного приказа по электронной почте не может быть признана бесспорным подтверждением факта надлежащего ознакомления того с этим приказом, к тому же нашли подтверждение доводы Родионова А.Н. о сбоях в работе его служебного компьютера, о чем он 05.12.2016 служебной запиской сообщил работодателю.

Как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что Родионову А.Н. было известно о необходимости предоставления личных карточек в семидневный срок, при отсутствии надлежащего подтверждения факта ознакомления истца с приказом от 29.11.2016 N, сами по себе не могут бесспорно подтвердить обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение данного срока, поскольку работник должен знать о своей обязанности и ответственности за ее неисполнение, что не может быть объективно подтверждено без письменного ознакомления с соответствующим приказом.

Таким образом, суд правомерно признал приказ N от 07.03.2017 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признавая незаконными п.п.1 и 2 приказа N от 07.03.2017, районный суд правильно исходил из того, что Родионов А.Н. не совершал вмененного ему нарушения трудового законодательства, связанного с отсутствием служебной записки на изменение по плановому выходу охранника ФИО10 вместо заболевшего охранника ФИО19, поскольку ФИО10 заступил в смену уже в отсутствие Родионова А.Н, у которого наступили выходные дни, нарушения трудового законодательства были допущены не истцом и не могли быть выявлены им ранее своего выхода на работу 09.01.2017. Касаемо выявленных в ночь на 06.01.2017 во время письменного опроса состава дежурной смены неудовлетворительных знаний ст.ст.16 и 17 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и незнания охранником ФИО14 темы проведенного Родионовым А.Н. инструктажа суд обоснованно сослался на основания, положенные в основу выводов относительно незаконности приказа N от 27.12.2016.

С учетом признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении текущего премиального вознаграждения незаконными районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца премиальное вознаграждение за декабрь 2016 года и март 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования Родионова А.Н. об отмене приказа N от 04.04.2017 и восстановлении его на работе, суд обоснованно исходил из того, что приказы N от 27.12.2016, N N и N от 07.03.2017 признаны незаконными и отменены, с приказом директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 N, продолжение нарушение которого работодатель признал непосредственным поводом к увольнению, истец был ознакомлен под роспись лишь 04.04.2017, следовательно, вывод ответчика о неоднократном систематическом неисполнении работником своих трудовых обязанностей даже при наличии вступившего в силу и приведенного ответчиком в приказе об увольнении приказа N от 30.11.2016 является незаконным, в связи с чем истец Родионов А.Н. правильно восстановлен на работе в прежней должности с 05.04.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенной работодателем дискриминации в отношении работника не может быть признан имеющим юридическое значение для разрешения дела.

Ссылку стороны ответчика на те обстоятельства, что Родионов А.Н. на момент совершения вмененных ему нарушений трудовой дисциплины не мог не знать о приказе директора РЦО КБШ ЖД от 29.11.2016 N и его содержании, поскольку о сроках предоставления документов для оформления личных карточек он узнал дополнительно из распоряжения директора N от 13.01.2017 "О предоставлении объяснения", с которым ознакомился под роспись, однако до издания приказа о наказании N от 07.03.2017 мер к устранению недостатков не принял, а также и из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 07.03.2017, но до 04.04.2017 допущенные нарушения не устранил, судебная коллегия не может принять во внимание и признать основанием к отмене решения и отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности вменения работнику в вину нарушений приказа работодателя, с которым первый не был ознакомлен в установленном законом порядке под роспись.

С учетом восстановления истца на работе суд правильно в соответствии с требованиями трудового законодательства взыскал в его пользу с работодателя заработную плату за вынужденный прогул, размер которой фактически сторонами не оспорен.

Взыскание компенсации морального вреда произведено по правилам ст.237 ТК РФ, размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в разумных пределах.

Ссылки в жалобе на допущенные судом при разрешении спора нарушения норм процессуального права на законность принятого по существу судебного решения повлиять не могут.

По правилам ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда по существу спора основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия на основании ст.200 ГПК РФ полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в указании размера подлежащей взысканию премиальной выплаты за декабрь 2016 года, определив к взысканию с Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в пользу Родионова А.Н. премиальную выплату за декабрь 2016 года в размере 13.302 руб, как определено судом в мотивировочной части решения в пределах заявленного истцом требования.

При взыскании с Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" государственной пошлины, от которой истец был освобожден, районный суд допустил ошибку при производстве ее расчета. К взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию сумма 3.634 руб. 25 коп. Таким образом, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.06.2017 с учетом определения того же суда от 08.08.2017 об исправлении описки и определения того же суда от 23.10.2017 об исправлении арифметической ошибки в части взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 3.634 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, указав на взыскание с Регионального центра охраны на Куйбышевской железной дороге ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" в пользу Родионова А.Н. премиальной выплаты за декабрь 2016 года в размере 13.302 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" по доверенности Яковлева Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи