Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-42/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В, Земцовой М.В,

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренкова В. А. на заочное решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Сидоренкова В. А. задолженность по кредитному договору N от 02.08.2013 года по состоянию на 10.05.2017 года в размере 103539 руб. 55 коп, из которых основной долг 66568 руб. 61 коп, просроченные проценты 26742 руб. 09 коп, неустойка за просроченный основной долг 4115 руб. 15 коп, неустойка за просроченные проценты 6113 руб. 70 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Сидоренкова В. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3270 руб. 79 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103539 руб, указывая на то, что 02.08.2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" (04.08.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Банка - Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование ПАО Сбербанк) заключил с Сидоренковым В.А. кредитный договор N. В соответствии с п.1.1 данного договора Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 82000 руб. под 21,90% годовых на цели личного потреблении, на срок 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком выполняются ненадлежащим образом - задолженность по кредиту погашается несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, установленный договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.п.4.3.2 и 4.3.6 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность Сидоренкова В.А. по кредитному договору N от 02.08.2013 года по состоянию на 10.05.2017 года составляет 103539 руб. 55 коп, в том числе просроченный основной долг 66568 руб. 61 коп, просроченные проценты 26742 руб. 09 коп, неустойка за просроченный основной долг 4115 руб. 15 коп, неустойка за просроченные проценты 6113 руб. 70 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Сидоренковым В.А. обязательств по кредитному договору, 02.02.2017 года Банк направил в его адрес требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени требования заемщиком не выполнены.

29.05.2017 года мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сидоренкова В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 21.08.2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик Сидоренков В.А. в суд первой инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дне и времени слушания дела, о рассмотрении дела 19.10.2017 года в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Лунинский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Сидоренков В.А, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части взыскания по кредитному договору N от 02.08.2013 года неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты. Считает размер взысканных судом неустоек несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям кредитного договора N от 02.08.2013 года истец предоставил Сидоренкову В.А. потребительский кредит в размере 82000 руб. под 21,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Договор предусматривает погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом также производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или/ процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту N от 02.08.2013 года по состоянию на 10.05.2017 года составляет 103539 руб. 55 коп, в том числе просроченный основной долг 66568 руб. 61 коп, просроченные проценты 26742 руб. 09 коп, неустойка за просроченный основной долг 4115 руб. 15 коп, неустойка за просроченные проценты 6113 руб. 70 коп.

Расчет соответствует условиям договора. В нем указан период просрочки, сумма задолженности, на которую начислена неустойка, ставка неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, свой расчет по кредиту, ответчик суду не представил.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушает срок, установленный для уплаты очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сидоренкову В.А. 31.01.2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требование банка не выполнено. Ответчик указал, что предлагал банку расторгнуть договор, что подтверждается приложенной к возражению копией заявления от 29.09.2016 года и почтовой квитанцией о направлении документа.

Однако в заявлении Сидоренкова В.А. в адрес банка от 29.09.2016 года, указано на сообщение банка от 29.10.2016 года, на его размер дохода, который подтверждается прилагаемой справкой о доходах физического лица за 2016 года N7 от 05.10.2016 года, имеется ссылка на Постановление Правительства Пензенской области N551-пП от 31.10.2016 года об установлении величины прожиточного минимума. Однако данное заявление не относится к периоду 29.09.2016 года, в данном тексте заявление не могло быть направлено 29.09.2016 года.

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор с Банком не расторгнут, не оспорен Сидоренковым В.А, с таким требованием ответчик в суд не обращался, обоснованных доводов в соответствии с требованиями закона о расторжении договора, его недействительности не указывал.

В соответствии с требованиями закона при расторжении договора не прекращается основное обязательство, сохраняется обязанность должника по возврату полученного кредита и внесению платы за пользование кредитом, и при этом также подлежит взысканию неустойка за просрочку платежа.

Из расчета цены иска по договору N от 02.08.2013 года, заключенному с Сидоренковым В.А. по состоянию на 10.05.2017 года усматривается, что в течение срока действия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей заемщик Сидоренков В.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора. Поскольку просрочка имеет место, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В возражении на иск ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и истец обязан доказать, что понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам, ссылаясь на ст. ст. 404, 406 ГК РФ считает, что истец умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Однако при этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что он принимал меры к выполнению обязательств по кредиту, осуществлял какие-либо платежи после 22.04.2017 года (последняя уплаты долга по кредиту).

11.12.2014 года Сидоренкову В.А. истцом была предоставлена реструктуризация задолженности, предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 12 месяцев, отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 02.01.2015 года по 02.01.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доводы истца обоснованными, а доводы ответчика о снижении неустойки, не состоятельными, полагая, что оснований для применения судом ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и по процентам, длительность нарушения ответчиком обязательства, поведение ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, Лунинский районный суд Пензенской области пришел к обоснованному выводу, что начисленная ответчику истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а ответчик нарушил срок, установленный для очередной части займа, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора N от 02.08.2013 года, то договор подлежит расторжению и с ответчика следует досрочно взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 02.08.2013 года по состоянию на 10.05.2017 года долг по кредиту в сумме 103539 руб. 55 коп, из которых основной долг 66568 руб. 61 коп, просроченные проценты в сумме 26742 руб.09 коп, а также неустойка за просроченный основной долг 4115 руб. 15 коп, и неустойка за просроченные проценты в сумме 6113 руб. 70 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лунинского районного суда Пензенской области от 19.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи