Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-47/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Терехиной Л.В.

судей Ирышковой Т.В, Бурдюговского О.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Жукова Н.П. на решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Сливиной А.А. к Жукову Н.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Жукова Н.П. в пользу Сливиной А.А. задолженность по договору займа в размере 1764295 рублей, в том числе 1500000 рублей - основной долг, 125625 рублей - проценты за пользование займом, 138670 рублей - проценты на сумму долга в связи с невозвратом займа.

Взыскать с Жукова Н.П. в пользу Сливиной А.А. судебные расходы в размере 19041 рубль.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливина А.А. обратилась в районный суд с иском к Жукову Н.П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав, что 29 июля 2015 года Жуков Н.П. получил от нее в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до 29 июня 2016 года, о чем ответчиком собственноручно написана расписка в день передачи денежных средств 29 июля 2015 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа истец Сливина А.А. просила взыскать с Жукова Н.П. в ее пользу денежные средства в размере 1764295 руб, в том числе 1500000 руб. - основной долг, 125625 руб. - проценты за пользование займом, 138670 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Неверкинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова Н.П. и дополнениях в ней содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске Сливиной А.А.

Автор жалобы считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд лишил его права доказать факт написания им расписки 27 апреля 2016 года в результате противоправных действий Сливиной А.А. путем назначения экспертизы давности документа. В настоящее время подлинная расписка утеряна, что влечет отмену решения суда и отказ в иске истцу. Указал на наличие различий в копиях расписки, приобщенной к материалам дела и расписки, направленной ему вместе с исковым материалом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жуков Н.П. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Сливиной А.А.

Представитель истца Сливиной А.А. по доверенности Русанов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сливина А.А, обращаясь в суд с иском к Жукову Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на условия договора займа, заключенного с Жуковым Н.П. 29 июля 2015 года, оформленного собственноручно написанной распиской последнего о том, что он получил от Сливиной А.А. денежную сумму в размере 1500 000 рублей, и обязался ее вернуть в срок до 29 июня 2016 года.

Ответчик Жуков Н.П. признав факт получения от Сливиной А.А. 29 июля 2015 года денежной суммы в размере 1500 000 рублей, указал на отсутствие между ним и Сливиной А.А. заемных обязательств, поскольку деньги им были получены для передачи третьему лицу; а представленная истцом расписка написана им под давлением, под принуждением, с применением угроз со стороны Сливиной А.А. и Любимкина А.П. 27 апреля 2016 года. В судебном заседании апелляционной инстанции Жуков Н.П. заявил об исполнении обязательств перед Сливиной А.А. и возврате ему расписки, подтверждающей передачу ему денежных средств, которая была им уничтожена.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сливиной А.А.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами доводов, приведенных Жуковым Н.П. в качестве возражений на иск об отсутствии между ним и истцом заемных обязательств, написания им расписки под давлением, под принуждением, с применением угроз со стороны Сливиной А.А. и третьего лица.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и незаключенности договора займа, был обязан представить ответчик.

В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе Жукова Н.П. на факт написания им расписки 27 апреля 2016 года, не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку в материалы дела Сливиной А.А. была представлена подлинная расписка заемщика Жукова Н.П. о получении им 1500 000 рублей от Сливиной А.А, при этом письменные либо иные допустимые доказательства возврата указанной суммы долга либо части суммы долга отсутствуют, как и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки и написание ее ответчиком под угрозой либо насилием со стороны лица, указанного в качестве займодавца либо иных лиц.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Сливиной А.А. о взыскании с Жукова Н.П. суммы долга 1500000 рублей по договору займа исходя из условий договора, указанных в долговой расписке.

Факт утраты подлинной расписки заемщика Жукова Н.П. после вынесения судом решения об удовлетворении требований Сливиной А.А, о чем ответчик указал в своей апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не влияет на существо постановленного судом решения.

Факт утраты подлинного документа -расписки Жукова Н.П, датированной 29 июля 2015 года, после вынесения судом решения установлен заключением по результатам служебной проверки.

Материалами дела подтверждено, что при предъявлении иска в суд к материалам дела была приложена копия расписки Жукова Н.П, датированная 29 июля 2015 года.

В протоколе судебного заседания от 16 августа 2017 года, то есть в день принятия судом решения об удовлетворении требований Сливиной А.А, отражен факт представления представителем истца Сливиной А.А. по доверенности Русановым В.В. подлинной расписки Жукова Н.П, датированной 29 июля 2015 года.

Подлинная расписка Жукова Н.П. была приобщена к материалам гражданского дела с заверением имеющейся копии расписки на л.д. 4.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отражен факт предъявлению подлинника расписки Жукову Н.П. и подтверждение им факта написания данной расписки под давлением.

Замечания на протокол судебного заседания Жуковым Н.П. поданы не были, в поданной им апелляционной жалобе также не отражался факт отсутствия либо не представления стороной истца подлинника написанной им расписки, датированной 29 июля 2015 года.

Ссылка Жукова Н. П. на направление ему судом с исковым материалом копии расписки, имеющей отличия по сравнению с находящейся в материалах дела, голословна и не имеет правового значения при установленных выше обстоятельствах.

Решение суда об удовлетворении иска Сливиной А.А. в части взыскания требуемой суммы процентов за пользование займом основано на положениях ч.1 ст. 809 ГК РФ, а в части взыскания процентов на сумму долга в связи с не возвратом займа -на положениях ч. 1 ст. 811 ГК РФ, расчет сумм процентов приведен в решении суда и ответчиком не оспорен.

Утверждения Жукова Н.П. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик им не доказаны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора иных правоотношений, помимо заемных.

Довод ответчика Жукова Н.П. о том, что расписка написана им под давлением, под принуждением, с применением угроз со стороны Сливиной А.А. и Любимкина А.П. являлся предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашел, напротив, опровергается результатами проверок по заявлениям Жукова Н.П. в отделение полиции N 5 УМВД России по г. Пенза и в прокуратуру Пензенской области.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Неверкинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи