Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-53/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Бурдюговского О.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Ларькина Я.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларькина И. В. к Серову А. Е. о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Серова А. Е. в пользу Ларькина И. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать Серова А. Е. в пользу Ларькина И. В. расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч рублей).

Взыскать с Серова А. Е. в доход государства 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Ларькин И.В. обратился в суд с иском к Серову А.Е, указав, что он получил повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждения получены им в ДТП 12.07.2016г. по вине ответчика Серова А.Е, что подтверждается приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.12.2016 года. Данным приговором Серов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. С учетом получения тяжкого вреда здоровью, выразившегося "данные изъяты", он претерпел физические и нравственные страдания. После полученной в ДТП травмы он находился в коме, впоследствии проходил длительное стационарное лечение, потом амбулаторное. В настоящее время утратил здоровье, у него наблюдается "данные изъяты". Его несовершеннолетний сын утратил возможность получения от истца материального содержания. В связи с полученными физическими и моральными страданиями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

На иск поступили возражения ответчика, в которых он, выражая несогласие с иском, полагая, заявленную сумму завышенной, указал, что с него в судебном порядке уже взысканы денежные средства в пользу родственников погибшего в ДТП ФИО1 в размере 500 000 рублей, при этом сам истец получил страховое возмещение от ООО "Поволжский страховой альянс" в размере 290 500 рублей. Как указал ответчик, сам он также получил телесные повреждения в ДТП, ему проведены неоднократные операции, он нетрудоспособен, на его иждивении имеется 2 несовершеннолетних детей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители истца Рыбалко А.В, Белянкина О.В. исковые требования также поддержали и просили удовлетворить. В объяснениях показали, что в связи с полученными повреждениями истец имеет инвалидность 3 группы, постоянно проходит лечение, посещает врачей специалистов. После ДТП он не в состоянии жить полноценной жизнью, требует постоянной материальной, физической и моральной поддержки. В результате полученных повреждений имелась реальная угроза жизни истца, о чем свидетельствует состояние комы. Несовершеннолетний сын истца остался без материального содержания, ввиду нетрудоспособности истца. Представители истца не отрицали попытку Серова А.Е. и его родственников до постановления приговора возместить им в счет причиненного вреда 200 000 рублей и последовавший отказ со стороны истца.

Ответчик Серов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. В письменном заявлении ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы ответчика по доверенности представляет Шумкина Т.А, которая в судебном заседании, не оспаривая обязанность ответчика по возмещению морального вреда, просила снизить размер компенсации, ссылаясь на то, что Серов А.Е. при жизни дружил с истцом, они вместе ездили на работу, он также тяжело переживает случившееся, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. При этом в ДТП он также получил тяжкие телесные повреждения, вследствие чего в настоящее время нетрудоспособен, не может самостоятельно передвигаться, перенес очередную операцию по поводу полученных в ДТП повреждений. У него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Также представитель ответчика обратила внимание суда на то, что в период рассмотрения дела в суде до постановления приговора, со стороны ответчика Ларькину И.В. предлагалось в возмещение вреда 200 000 рублей, от чего тот и его близкие родственники отказались. Впоследствии после приговора они хотели возместить 150 000 рублей, на что также получили отказ. Из показаний представитель ответчика также следует, что истец не утратил жизнеспособность, поскольку самостоятельно управляет транспортным средством, выполняет хозяйственные функции. Самостоятельно посещает больницу, а его заболевание сердца носит хронический характер и не связано напрямую с ДТП.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларькин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно и необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, полагая ее несоразмерной тем повреждениям и тем тяжелым последствиям, которые были причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Также полагает, что судом не учтен тот факт, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Серова А.Е. по доверенности Шумкина Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ларькин И.В, его представитель Белянкина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Серова А.Е. - Шумкина Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 июля 2016 года около 07 часов 30 минут Серов А.Е. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем "данные изъяты", следуя с пассажиром ФИО1, находившимся на переднем пассажирском сиденье и Ларькиным Н.В, находившимся на заднем пассажирском сиденье справа, двигался по автодороге "Павловск-Калач-Петропавловка" Калачеевского района Воронежской области со стороны г. Павловск в направлении г. Калач. При движении по 57 км. автодороги Серов А.Е, выполняя маневр обгона, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, создав опасность для движения, не уступил дорогу имевшему приоритет автомобилю "данные изъяты", под управлением ФИО2, двигавшемуся в попутном направлении и выполнявшему маневр поворота налево, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался 19.07.2016г. в реанимационном отделении ГУЗ ВО "Калачеевская РБ". Пассажир Ларькин И.В, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу его жизни: ушиб головного мозга тяжелой степени; кровоизлияния под твердые мозговые оболочки правого полушария; контузионный очаг в левой лобной доле; травматическое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; перелом костей основания черепа; рана в лобной области; раны на лице; перелом правой ключицы; перелом второго правого ребра; перелом 1-2, 8-9 левых ребер.

Сведениями свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, страхового полиса подтверждается, что автомашина "данные изъяты", на момент ДТП зарегистрирована за собственником Серовым А.Е, который имел право на управление автомашиной данной категории.

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 09 декабря 2016 года Серов А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что вред здоровью Ларькину И.В. причинен в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был травмирован истец, а также тот факт, что ответчик также получил телесные повреждения, в связи с которыми он проходил лечение, неоднократно оперировался, что на момент ДТП ответчик не был официально трудоустроен и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, совершенное им преступление имеет неосторожную форму вины в отношении наступивших последствий. Кроме того, судом первой инстанции было исследовано то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений, истец частично утратил трудоспособность, получил инвалидность "данные изъяты" группы, периодически проходит лечение, в том числе и реабилитационное восстановительное. Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, не приобщены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для его отмены, либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи