Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-5/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В, Земцовой М.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Кузьминой И.Г. и её представителя Сатюковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Кузьминой И.Г. к Шишкину В.В. о признании завещания недействительным отказать."

Проверив материалы дела, заслушав Кузьмину И.Г, её представителя Сатюкову И.В, представителя Шишкина В.В.- Божанова Д.В, судебная коллегия

установила:

Кузьмина И.Г. обратилась в суд с иском к Шишкину В.В. о признании завещания недействительным.

В его обоснование указав, что она является внучкой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.После смерти бабушки открылось наследство в виде однокомнатнойквартиры по адресу: "адрес".Наследником по закону после ФИО10 мог стать ее сын, ФИО8, который является её (истца) отцом. Однако ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственной наследницей по закону является она.В течение срока принятия наследства она обратилась с заявлением кнотариусу о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. Однако нотариус ФИО9 сообщила, что в наследственном деле ФИО10 имеется завещание на вышеназванную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на Шишкина В.В. Шишкин В.В. является посторонним лицом по отношению к ее бабушке. У нее с бабушкой были доверительные хорошие отношения, постоянно общались. Она для ФИО10 была единственным родными человеком. Она навещала бабушку 3-4 раза в неделю, покупала ей лекарства и продукты, убиралась в квартире, ухаживала за плохо передвигающейся бабушкой.Возраст ФИО10 на момент составления завещания превысил 82 года. Она страдала хроническими заболеваниями головного мозга, ИБС, гипертонией, атеросклеротическим постинфарктным кардиосклерозом, стенокардией, проходила лечения в лечебном учреждении, наблюдалась у невропатолога, терапевта и других врачей. У ФИО10 были постоянные провалы в памяти. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Завещание было составлено через день после похорон сына. В силу наличия тяжелых соматических заболеваний ипсихического состояния ФИО10 не была способна самостоятельно распоряжаться имуществом, оценивать характер нотариальной сделки, понимать значения своих действий и руководить ими.

Просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в пользу Шишкина В.В, удостоверенное нотариусом ФИО9

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Кузьмина И.Г. и её представитель Сатюкова И.В. просили решение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Помимо этого представитель ответчицы Сатюкова И.В. указала, что доводы о неспособности ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания подтверждены исследованными судом доказательствами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, неявка её была вызвана уважительной причиной, её болезнью. Цели затягивания судебного разбирательства она не преследовала. Суд же рассмотрел дело в её отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, её право на судебную защиту. В силу возникшего сомнения в правильности судебной психиатрической экспертизы, её недостаточной ясности, у неё возникли вопросы к эксперту, но она лишилась возможности ходатайствовать о вызове экспертов, участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства, приводить свои доводы и возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кузьмина И.Г. и её представитель Сатюкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Шишкина В.В.- Божанов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Ответчик Шишкин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кузьмина И.Г. является внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанной квартирой ФИО10 при жизни распорядилась, завещав ее ДД.ММ.ГГГГ Шишкину В.В. и своему сыну ФИО8 по 1/2 доли в праве собственности, впоследствии, после смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, не отменяя и не изменяя завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составила новое завещание, которым завещала Шишкину В.В. спорную квартиру полностью. Завещание подписано ФИО10 в присутствии нотариуса, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность ее проверена. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО9 (зарегистрировано в реестре за N).

Разрешая спор и отказывая истцу Кузьминой И.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что доказательства того, что ФИО10 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют. При этом судом указано, что ФИО10 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, выразив свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, завещав принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение Шишкину В.В. дважды ( первоначально в завещании от 2006 года в размере 1/2 доли, впоследствии в завещании от 2008 года- полностью), оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре, в завещании указано, что нотариусом дееспособность ФИО12 была проверена, т.е. у нотариуса сомнений в её дееспособности не возникло.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из заключения судебной посмертной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова", назначенной по определению суда, следует, что у подэкспертной ФИО10 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Шишкина В.В. не обнаруживалось каких-либо хронических психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертная ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделанным в этой связи выводам.

Между тем, бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не имеется, а факт отсутствия родственных отношений наследодателя с Шишкиным В.В. юридического значения не имеет.

Для выяснения вопроса о влиянии смерти сына на психическое состояние ФИО10 при составлении завещания определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ " Областная психиатрическая больница им. ФИО13" г. Пензы в исследуемый период психологическое состояние ФИО10 характеризовалось состоянием переживания горя вследствие смерти сына ФИО8( ДД.ММ.ГГГГ), однако оно не достигало паталогического уровня и не оказывало существенное ( ограничивающее) влияние на её способность восприятия и понимания существа завещания и не лишало ФИО10 способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующее образование, большой стаж работы в психиатрии и психологии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Доказательства заинтересованности кого -либо из членов комиссии в исходе дела отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что истица лишена была возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о психическом состоянии ФИО10 на момент подписания завещания, через несколько дней после смерти сына, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку проведенное по определению судебной коллегии Пензенского областного суда комплексное психолого-психиатрическое экспертное исследование не повлияло на существо принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой И.Г. и её представителя Сатюковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи