Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-60/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В, Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право" к Ильиной И. А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" сумму задолженности по договору займа от 17 марта 2016 года N в размере 10240 руб, из которых 5900 руб. - сумма основного долга, 4340 руб. - проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Право" отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Ильиной И.А. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 17.03.2016 года, в соответствии с договором займа N первоначальный кредитор - ООО "Фристайл" - предоставил Ильиной И.А. в качестве займа, денежные средства в сумме 5900 руб. Ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, в срок до 16.04.2016 года включительно (п.2 договора). По соглашению сторон (п.4 договора) проценты за пользование займом установлены в размере 695,4 % годовых в течении льготного периода (28 дней) и 878,4% годовых по истечении указанного периода (основная процентная ставка). Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке исчисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств, в погашение суммы займа. Ответчица сумму займа и проценты за пользование им в срок не уплатила. 28.04.2016 года, на основании соглашения N4 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа N, ООО "Право". До настоящего времени, Ильина И.А. задолженность не погасила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в пользу ООО "Право", сумму задолженности по договору займа N в размере 80000 руб, из которых 5900 руб. - основной долг и 74100 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб, при этом истец указал, что общая сумма задолженности Ильиной И.А. составляет 82387,6 руб, из которых проценты за пользование займом 76487,6 руб, но исходя из соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец считает необходимым уменьшить сумму процентов до 74100 руб. и отказаться от требования о взыскании неустойки по договору.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ООО "Право" ограничило срок начисления процентов, предусмотренных п.4 договора займа, до 360 календарных дней (до 12.03.2017 года), в связи с чем, сумма долга Ильиной И.А. стала составлять 56050 руб, из которых 5900 руб. - сумма основного долга и 50150 руб. - проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с Ильиной И.А, в пользу ООО "Право", денежную сумму в размере 55000 руб.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Право" просило его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет процентов за пользование займом, представленным ООО "Право", неверным и применил иной расчет.

Судом в решении изложена правовая позиция, указанная в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Автор жалобы считает, что использование в качестве нормативно-правового акта данного обзора судебной практики является незаконным, поскольку он произведен по делу участниками которого ни Ильина И.А. ни ООО "Право" не являются.

Считает, что указанные обзоры не являются источником права, приведенные в них решения по конкретным делам имеют индивидуальный, а не нормативный характер.

Просило принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Ильиной И.А. - Алдаев С.М, полагая решение суда первой инстанции законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право" - без удовлетворения.

Представители истца ООО "Право", третьего лица ООО "Фристайл", ответчик Ильина И.А, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора займа N следует, что 17.03.2016 года, между ООО "Фристайл" (первоначальный кредитор) и ответчицей Ильиной И.А. заключен договор займа N в соответствии с которым Ильиной И.А. был предоставлен заем в размере 5900 руб. Срок пользования суммой займа-30 дней, срок возврата и уплаты процентов за пользования им определен 16.04.2016 года (п.2 договора). Исходя из положений договора займа, Ильина И.А. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им одним платежом (17.04.2016) в размере 9322 руб.

В соответствии с п.4 договора, проценты за пользование займом составляют 695,4% годовых в течении льготного периода (28 дней) и 878,4% годовых -основная процентная ставка, проценты по которой начисляются со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.

Факт передачи Ильиной И.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 17.03.2016 года, то есть ООО "Фристайл" выполнило свои обязанности по договору займа, надлежащим образом в полном объеме, передав деньги ответчице.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из договора займа N от 17.03.2016 года, заключенного Ильиной И.А. с ООО "Фристайл", следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 13).

С условиями договора, в том числе и предусмотренным им правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, Ильина И.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе соглашения.

28.04.2016 года между ООО "Фристайл" - цедентом и ООО "Право" - цессионарием заключен договор уступки права (требования) N 4. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (должником).

Перечень договоров, по которым произошла уступка права требования, содержится в Приложении N1,которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно данному перечню, к ООО "Право", в том числе, перешло право требования к Ильиной И.А. по договору N от 17.03.2016 года.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета сумма задолженности по договору, задолженность Ильиной И.А. (по 12.03.2017) составляет 56050 руб, из которых 5900 руб. - сумма основного долга и 50150 руб. - проценты за пользование займом. Истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, снижен размер предъявляемых к Ильиной И.А. требований до 55000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не возвращена сумма займа по договору N от 17.03.2016 года, следовательно, исковые требования ООО "Право", в этой части подлежат удовлетворению.

Банк России ежеквартально производит расчет среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В данном расчете содержится градация полной стоимости займа, в зависимости от суммы займа и срока на который он выдан.

Установленная в договоре займа N от 17.03.2016 года, льготная процентная ставка (695,4%) соотносится с величиной полной стоимости займа, категории "потребительский микрозайм без обеспечения, до 1 месяца, до 30000 руб.".

Исходя из характера договоров микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени и принимая во внимание установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок действия договора займа N Ф-124-3533, установлен в п.2 данного договора и составляет 30 дней (до 16.04.2016 года).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указание в п.4 договора о начислении процентов до дня фактического получения денежных средств в погашение суммы займа, не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданного на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2016 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2016 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию с Ильиной И.А. исходя из согласованного в договоре льготного размера процентов 695,4% годовых за 28 дней пользования займом (3138,8 руб.) и в размере 878,4% годовых за период с 15.04.2016 года по 16.04.2016 года включительно (283,2 руб.). За остальной, указанный в заявлении об уточнении требований, период пользования займом (с 17.04.2016 года по 12.03.2017 года) их размер составит 918 руб. 5900 руб. (основной долг).*17,21% (проценты за пользование займом в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г.)/365*330 дн. (период пользования займом). Общий размер процентов, подлежащих взысканию с Ильиной И.А, составляет 4340 руб.

Из ч.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения данного дела размера задолженности Ильиной И.А. по договору займа договору N Ф-124-3533 от 17.03.2016 года, исковые требования ООО "Право" подлежат удовлетворению частично, в размере 10240 руб. (основой долг 5900 р.+ проценты 4340 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Право" о неправильном применении судом норм материального права и необоснованности ссылки на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, не являющийся источником права, не могут быть признаны состоятельными.

Шемышейский районный суд Пензенской области при разрешении данного спора сослался на указанный Обзор не в качестве подлежащей применению нормы материального права, а принял во внимание закрепленную в нем правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ООО "Право" не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи