Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-61/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Лукьяновой О.В, Земцовой М.В.

при секретаре Барановой Л.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Право" на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Право" к Сидоровой Т. В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО "Право" обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.В. о взыскании денежных средств, указав, что 18.12.2015 года, в соответствии с договором займа N ООО "Фристайл" предоставил Сидоровой Т.В. в качестве займа, денежные средства в сумме 8100 руб. Ответчица обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование в срок до 17.01.2016 года (п.2 договора). По соглашению сторон (п.4 договора) проценты за пользование займом установлены в размере 657 % годовых в течении льготного периода (28 дней) и 905,2% годовых (2,48% в день) по истечении указанного периода (основная процентная ставка). Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке исчисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода и по день фактического получения кредитором денежных средств, в погашение суммы займа. Ответчица сумму займа и проценты за пользование им в срок не уплатила. 08.02.2016 года, на основании соглашения N 2 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа N, ООО "Право". До настоящего времени, Сидорова Т.В. задолженность не погасила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы в пользу ООО "Право", сумму задолженности по договору займа N в размере 100000 руб, из которых 8100 руб. - основной долг и 91900 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб, при этом истец указал, что общая сумма задолженности Сидоровой Т.В. составляет 115 476,6 руб, из которых проценты за пользование займом - 107 376,6 руб, но исходя из соотношения суммы процентов по договору и размера основного долга, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, истец считает необходимым уменьшить сумму процентов до 91900 руб. и отказаться от требования о взыскании неустойки по договору.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что ООО "Право" ограничило срок начисления процентов, предусмотренных п.4 договора займа, до 360 календарных дней (до 12.12.2016 года), в связи с чем, сумма долга Сидоровой Т.В. стала составлять 60033 руб. 72 коп, из которых 8100 руб.-сумма основного долга и 51933,72 руб. - проценты за пользование займом. Истец просит взыскать с Сидоровой Т.В, в пользу ООО "Право", денежную сумму в размере 60000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне истца, было привлечено ООО "Фристайл".

02.11.2017 года Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Право" просило его отменить, полагая незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет процентов за пользование займом, представленным ООО "Право", неверным и применил иной расчет.

Судом в решении изложена правовая позиция, указанная в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Автор жалобы считает, что использование в качестве нормативно-правового акта данного обзора судебной практики является незаконным, поскольку он произведен по делу участниками которого ни Сидорова Т.В. ни ООО "Право" не являются, указанные обзоры не являются источником права, приведенные в них решения по конкретным делам имеют индивидуальный, а не нормативный характер.

Просило принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца ООО "Право", третьего лица ООО "Фристайл", ответчик Сидорова Т.В, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Из представленного истцом договора займа N следует, что 18.12.2015 года, между ООО "Фристайл" (первоначальный кредитор) и ответчицей Сидоровой Т.В. заключен договор займа N, в соответствии с которым Сидоровой Т.В. был предоставлен заем в размере 8100 руб. Срок пользования суммой займа-30 дней, срок возврата и уплаты процентов за пользования им определен 17.01.2016 года (п.2 договора). Исходя из положений договора займа, Сидорова Т.В. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им одним платежом (17.01.2016 года) в размере 12584,16 руб.

В соответствии с п.4 договора, проценты за пользование займом составляют 657% годовых в течении льготного периода (28 дней) и 905,2% годовых -основная процентная ставка, проценты по которой начисляются со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.

Факт передачи Сидоровой Т.В. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2015 года, то есть ООО "Фристайл" выполнило свои обязанности по договору займа, надлежащим образом в полном объеме, передав деньги ответчице.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из договора займа N от 18.12.2015 года, заключенного Сидоровой Т.В. с ООО "Фристайл", следует, что стороны согласовали право займодавца на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам без согласия заемщика (пункт 13).

С условиями договора, в том числе и предусмотренным им правом общества на уступку полностью или в части своих прав (требований) по договору третьим лицам, Сидорова Т.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе соглашения.

08.02.2016 года между ООО "Фристайл" - цедентом и ООО "Право" - цессионарием заключен договор уступки права (требования) N 2. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по договору займа, заключенному между первоначальным кредитором и физическим лицом (должником). Перечень договоров, по которым произошла уступка права требования, содержится в Приложении N1,которое является неотъемлемой частью договора. Согласно данного перечня, к ООО "Право", в том числе, перешло право требования к Сидоровой Т.В. по договору N от 18.12.2015 года.

Как видно из имеющегося в материалах дела уточненного расчета, общая сумма задолженности Сидоровой Т.В. по состоянию на 14.09.2017 года, составляет 60033 руб. 72 коп, из которых 8100 руб. - сумма основного долга и 51933,72 руб. - проценты за пользование займом. Истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований, снижен размер предъявляемых к Сидоровой Т.В. требований до 60000 руб.

Банк России ежеквартально производит расчет среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов). В данном расчете содержится градация полной стоимости займа, в зависимости от суммы займа и срока на который он выдан. Установленная в договоре займа N от 18.12.2015 года, льготная процентная ставка (657%) соотносится с величиной полной стоимости займа, категории "потребительский микрозайм без обеспечения, до 1 месяца, до 30000 руб.".

Исходя из характера договоров микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени и принимая во внимание установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, суд считает, что срок действия договора займа N, установлен в п.2 данного договора и составляет 30 дней (до 17.01.2016 года).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указание в п.4 договора о начислении процентов до дня фактического получения денежных средств в погашение суммы займа, не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданного на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 18.12.2015 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчицы Сидоровой Т.В. исходя из согласованного в договоре льготного размера процентов 657% годовых за 28 дней пользования займом (4082,4 руб.) и в размере 905,2% годовых за период с 16.01.2016 года по 17.01.2016 года включительно (401,76 руб.). За остальной, указанный в заявлении об уточнении требований, период пользования займом (с 18.01.2016 года по 12.12.2016 года) их размер составит 1 277,4 рубля. 8100 руб. (основной долг).*15,99% (проценты за пользование займом в соответствии с рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г.)/365*360 дн. (период пользования займом). Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с Сидоровой Т.В, составит 5761 руб. 60 коп, сумма долга будет оставлять 13861,56 рублей (основой долг+ проценты).

Из ч.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

В силу положенйич.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчицей внесены в погашение долга по договору займа N от 18.12.2015 года, денежные средства в размере 18840,84 руб, то есть Сидорова Т.В, исходя из установленного судом размера ее задолженности, выполнила свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, в полном объеме. В связи с изложенным, законных оснований для взыскания с ответчицы денежной суммы в размере 60000 руб, не имеется и исковые требования ООО "Право", удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Право" о неправильном применении судом норм материального права и необоснованности ссылки на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, не являющийся источником права, не могут быть признаны состоятельными.

Шемышейский районный суд Пензенской области при разрешении данного спора сослался на указанный Обзор не в качестве подлежащей применению нормы материального права, а принял во внимание закрепленную в нем правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Право" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи