Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-96/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Терехиной Л.В, Ирышковой Т.В.

при секретаре

Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лайф" по доверенности Гаврилова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лайф" к Котову И.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Котова И.А. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа от 22.12.2013 N в размере 13.713, 02 руб, из которых 7.000 руб. - сумма основного долга, 6.713, 02 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 433, 48 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Лайф" по доверенности Гаврилова О.В, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Котову И.А. о взыскании задолженности, указав, что 22.12.2013 заключило с ответчиком договор займа N, в соответствии с условиями которого предоставило последнему заем в сумме 7.000 руб. В соответствии с индивидуальными условиями договора заем предоставляется ответчику на срок до 21.01.2014 включительно с условием начисления и выплаты процентов в размере 3 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического погашения суммы займа. По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчика надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности ответчика на 05.05.2015 составляет 104.187, 64 руб. Они обращались в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, который был обращен к исполнению, а определением от 01.08.2017 отменен на основании поступивших возражений ответчика. Просило взыскать с Котова И.А. в свою пользу сумму задолженности в размере 104.187, 64 руб, из которых 7.000 руб. - сумма основного долга, 97.187, 64 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Котов И.А. возражал против исковых требований, полагая начисленные проценты необоснованными, указав, что он вносил платежи по займу, квитанции выцвели со временем, поэтому он не может подтвердить факт совершения платежей. Готов выплатить проценты и основную сумму займа, но не ту сумму, которая указана в исковом заявлении.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лайф" по доверенности Гаврилов О.В. решение суда просил отменить как незаконное, поскольку суд не применил обязательные к применению нормы материального права, а именно положения ст.809 ГК РФ и нормы ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Изложенная в решении правовая позиция, закрепленная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017, не может применяться к настоящему делу, поскольку указанные обзоры не являются источником права, приведенные в них решения по конкретным делам имеют индивидуальный, а не нормативный характер. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 22.12.2013 N истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 7.000 руб. Котов И.А. обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 21.01.2014. Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 2190 % годовых, при этом в период с 22.12.2013 по 21.01.2014 должнику установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 3 %, что составляет 1095 % годовых.

На 01.09.2017 ответчиком оплачено 1.092, 36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности на 05.05.2015 в размере 104.187, 64 руб, из которых 7.000 руб. сумма основного долга, 97.187, 64 руб. сумма просроченных процентов, исходя из ставки 3 % в день за период пользования займом с 22.01.2014 по 05.05.2015.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п.4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскание с Котова И.А. в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование микрозаймом в размере 1095 % годовых за период, составляющий 468 дней, районный суд правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа между сторонами от 22.12.2013 заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 21.01.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 22.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом за период с 23.12.2013 по 21.01.2014 (30 дней) исходя из 1095 % годовых - в размере 6300 руб, а за период с 22.01.2014 по 05.05.2015 (469 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 16, 77 % годовых) - в размере 1.505, 38 руб, учел частичную оплату ответчиком задолженности по процентам в размере 1.092, 36 руб. и правильно определилк взысканию с Котова И.А. в пользу ООО "Лайф" сумму основного долга в размере 7.000 руб. и процентов за период с 23.12.2013 по 05.05.2015 в размере 6.713, 02 руб.

Доводы жалобы ООО "Лайф" о неправильном применении судом норм материального права и необоснованности ссылки на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, не являющийся источником права, не могут быть признаны состоятельными.

Районный суд при разрешении спора сослался на указанный Обзор не в качестве подлежащей применению нормы материального права, а принял во внимание закрепленную в нем правовую позицию относительно правильного толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лайф" по доверенности Гаврилова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи