Постановление Президиума Пензенского областного суда от 11 января 2018 г. по делу N 4У-39/2018-

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Трифонова В.Н.

и членов президиума - Сериковой Т.И, Шелкова Р.А, Потапова Н.Н, Прошиной Л.П, Смирновой Л.А, Ховрина В.А,

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационную жалобу защитника Губанова А.А. - адвоката Сорокина В.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка N 2 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года

Губанов А.А, "данные изъяты", судимый:

- 16 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ в части основного наказания - условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 апреля 2017 года.

Апелляционным постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сорокин В.Н, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Губанова А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного последнему наказания. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не было учтено, что на иждивении Губанова А.А. находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака жены, не учтены состояние здоровья малолетней дочери осужденного и ходатайство жителей "данные изъяты" о назначении Губанову А.А. наказания, не связанного с лишением свободы. Считает, что поскольку Губанов А.А. впервые отбывает наказание в местах лишения свободы, то ему для отбывания наказания следует назначить колонию-поселение. Просит изменить приговор и отменить апелляционное постановление, назначить Губанову А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П, мнение защитника осужденного Губанова А.А. - адвоката Сорокина В.Н, поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В, полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Губанов А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Губанов А.А, будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ в части основного наказания условно, с испытательным сроком 2 года, 22 января 2017 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки "ВАЗ-21102" государственный регистрационный знак N, совершил на нем поездку по "адрес" Сердобского района Пензенской области, где примерно в 7 часов 15 минут на проезжей части автодороги около "адрес" не справился с рулевым управлением и совершил съезд на обочину дороги, после чего был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. В 9 часов 6 минут 22 января 2017 года в ходе освидетельствования у Губанова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 touch-K", на основании показаний которого в выдыхаемом Губановым А.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,895 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу адвоката Сорокина В.Н. подлежащей удовлетворению частично, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года в отношении Губанова А.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор в отношении Губанова А.А. постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился Губанов А.А, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении него обоснованно постановлен обвинительный приговор, действия Губанова А.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание за данное преступление назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного Губанова А.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, а также наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно материалам дела, отцом несовершеннолетних детей Г. О.А. от предыдущих браков ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения) Губанов А.А. не является, поэтому их наличие не влечет признания данного обстоятельства смягчающим.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Губанову А.А. реального лишения свободы.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2016 года, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года в отношении Губанова А.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности, количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и другие.

Губанов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные данные о личности осужденного, а также его отношение к содеянному не были учтены при решении вопроса о виде исправительного учреждения.

Назначив Губанову А.А. вид исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, суд учел обстоятельства преступления, не раскрывая их деталей, а также то, что Губанов А.А, будучи осужденным условно, в течение незначительного срока после приговора вновь совершил аналогичное преступление, при этом суд не указал, в связи с чем считает невозможным исправление Губанова А.А. в условиях колонии-поселения, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Поскольку Губанов А.А. осужден к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст.401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Губанова А.А. - адвоката Сорокина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Сердобского района Пензенской области от 17 апреля 2017 года и апелляционное постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2017 года в отношении Губанова А.А. изменить:

- назначить Губанову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий