Решение Пензенского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 7-11/2018

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Марчук Е.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Марчук Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 18 августа 2017 г. Марчук Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 01 сентября 2017 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Марчук Е.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Марчук Е.И. обратилась 10 ноября 2017 года с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 18 августа 2017 г, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 01 сентября 2017 года оставлены без изменения, жалоба Марчук Е.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года, Марчук Е.И. 25 декабря 2017 года обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене данного процессуального акта.

В жалобе Марчук Е.И. указывает, что действительно правонарушение было зафиксировано 20 июня 2017 года с 09:53:52 до 10:02:22 по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, однако произведена была остановка транспортного средства в запрещенном для этого месте вынужденно, поскольку ей стало плохо. Состояние здоровья её ухудшилось из-за домашней кошки, которая получила серьезную травму. После того как она (Марчук Е.И.) выпила таблетки, ей стало лучше, она продолжила движение.

Податель жалобы указывает в ней, что после остановки транспортного средства был выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация.

В судебном заседании Марчук Е.И. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Марчук Е.И, нахожу решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с пп.7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, а также должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населённых пунктах и 30 м - вне населённых пунктов.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 18 августа 2017 г, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 01 сентября 2017 года, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 20 июня 2017 г. с 09:53:52 до 10:02:22 по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова (от ул. Лермонтова в сторону ул. Чкалова широта 53 гр.10 мин. 57,1 сек. Долгота 44 гр, 59 мин, 56,8 сек.), водитель транспортного средства "KiaRio", регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Марчук Е.И, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения Марчук Е.И. не оспаривается.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, - "Паркон" заводской N 0158, свидетельство о поверке N Р-16-520464, действительно до 28 июля 2018 г. (л.д.34-35, 37-38).

Согласно дислокации дорожных знаков по адресу: г. Пенза ул. Маршала Крылова от ул. Лермонтова в сторону ул. Чкалова, установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Дорожный знак установлен с левой стороны дороги и распространяет свое действие до перекрестка ул. Лермонтова с ул. Чкалова.

Согласно дислокации маршрутов для работы комплексов "Паркон" участок дороги по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова от ул. Лермонтова в сторону ул. Чкалова внесен в список маршрутов. Из данной дислокации следует, что на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена".

Положениями ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина Марчук Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается: фотофиксацией правонарушения; дислокацией дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку автотранспорта, предоставленной МБУ "ЦОДД г. Пензы" (л.д.39-40); пояснениями Марчук Е.И. в суде первой инстанции и Пензенском областном суде, в которых она не отрицала того обстоятельства, что произвела остановку транспортного средства в запрещенном для этого месте.

Довод жалобы о том, что остановка являлась вынужденной, вследствие плохого самочувствия Марчук Е.И. объективно никакими доказательствами не подтвержден, в связи с чем не принимаю его во внимание.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения позади транспортного средства Марчук Е.И. был установлен знак аварийной остановки и включен сигнал аварийной остановки не принимаю во внимание, поскольку из фотоматериала видно, что транспортное средство "KiaRio", регистрационный знак "данные изъяты" припарковано на ул. Маршала Крылова на левой стороне дороги по направлению ул. Лермонтова, позади транспортного средства вплотную припарковано другое транспортное средство. Не зафиксирован техническим средством и факт работы аварийной сигнализации на вышеуказанном автомобиле в момент совершения правонарушения.

В решении судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, сомнений не вызывают.

Квалификация действий Марчук Е.И. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административным органом правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Марчук Е.И. к административной ответственности, а равно нарушения её права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.

Наказание Марчук Е.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Марчук Е.И. оставить без удовлетворения.

Судья