Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И,

судей Железовского С.И, Романовой И.А,

при секретаре Евсеевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года гражданское дело по иску Коновалова Е. И. к Колевскому Э. Ф, Козлову Л. Д. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, возврате сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Коновалова Е.И. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А, объяснения истца Коновалова Е.И,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Е.И. обратился в суд с иском к Колевскому Э.Ф, Козлову Л.Д. о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля, возврате сторон в первоначальное положение. В обоснование указал, что в феврале 2016 года он договорился с Колевским Э.Ф. об обмене принадлежащего ему автомобиля "Nissan Patrol", 1998 года выпуска на автомобили ответчика "Toyota Camri", 1985 года выпуска, "Toyota Duna", однако обмен в окончательной форме произведен не был, так как автомобиль "Toyota Duna" передан истцу не был. С согласия Колевского Э.Ф. истец продал автомобиль "Toyota Camri", однако была выявлена невозможность государственной регистрации нового собственника автомобиля, так как транспортное средство состоит из составных частей конструкций. Требование истца вернуть автомобиль "Nissan Patrol" Колевский Э.Ф. не удовлетворил. В марте 2017 года истцу стало известно, что Колевский Э.Ф. продал указанный автомобиль Козлову Л.Д. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol", заключенную между Колевским Э.Ф. и Козловым Л.Д, недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что договор купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol" с Колевским Э.Ф. не заключал, доверенность на совершение сделки не выдавал, а разрешилКолевскому Э.Ф. лишь пользоваться его автомобилем до завершения мены. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol", заключенную с Колевским Э.Ф, ничтожной, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Коновалову Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Е.И. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что оценка законности заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком Колевским Э.Ф. судом не дана, согласия на совершение распоряжения автомобилем "Nissan Patrol" Колевскому Э.Ф. он не давал, договор купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol" с ним не заключал. Указанный автомобиль был передан Колевскому Э.Ф. во владение без права на отчуждение. Козлов Л.Д. мог знать о незаконности приобретаемого им автомобиля у Колевского Э.Ф. Судом в резолютивной части решения указана неточная формулировка, не позволяющая определить, в каких именно исковых требованиях истцу отказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Колевский Э.Ф, представитель Колевского Э.Ф. - Ткачева Т.М. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца, поддержавшего доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коновалову Е.И. принадлежал на праве собственности автомобиль "Nissan Patrol", 1998 года выпуска, Колевскому Э.Ф. - автомобили "Toyota Camri", 1985 года выпуска, "Toyota Duna".

В материалы дела по запросу суда представлены ОМВД России по Николаевскому району карточки учета транспортного средства "Nissan Patrol", государственный регистрационный знак N, и копии договоров купли-продажи транспортных средств.

В органы ГИБДД для регистрации транспортного средства представлен договор "данные изъяты" купли-продажи от 28 января 2016 г, согласно которому Коновалов Е.И. (продавец) продал Колевскому Э.Ф. (покупателю) автомобиль "Nissan Patrol", 1998 года выпуска.

Кроме того, для регистрации права собственности Козлова Л.Д. на указанный автомобиль, в органы ГИБДД представлен договор N купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата) 26 февраля 2016 года, согласно которому Колевский Э.Ф.(продавец) продал Козлову Л.Д. (покупателю) автомобиль "Nissan Patrol", 1998 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля "Nissan Patrol", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", право собственности Козлова Л.Д. зарегистрировано 22.03.2016 г.

Из представленных ОМВД России по Николаевское району материалов проверки "данные изъяты" от 19 мая 2017 года следует, что Верхушиным А.А. было приобретено транспортное средство - автомобиль "Toyota Camri".

Как следует из информации МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, 30.03.2017 года было отказано в производстве регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных автомобиля "Toyota Camri", 1985 года выпуска. В обоснование отказа указано, что при осмотре транспортного средства и проверки подлинности идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем, было установлено, что представленный на осмотр автомобиль имеет сварные швы, не предусмотренные заводом изготовителем, выполненные кустарным способом, что свидетельствует о самостоятельной сборке транспортного средства из составных частей конструкций, запасных частей и принадлежностей.

В соответствии со сведениями Федеральной таможенной службы Дальневосточного таможенного управления от 3 мая 2017 года, сведения о таможенном декларировании автомобиля "Toyota Camri", 1985 года выпуска, кузов "данные изъяты", двигатель "данные изъяты" в качестве полнокомплектного транспортного средства, а также кузов N как отдельно ввозимого номерного агрегата в базах данных Дальневосточного таможенного управления отсутствуют. Таможенное декларирование двигателя N автомобиля "Toyota Camri" осуществлялось в регионе деятельности Владивостокской таможни по декларации на товары.

20 апреля 2017 года Коновалов Е.И. обратился в ОМВД России по Николаевскому району с заявлением о проведении проверки, указывая, что им и Колевским Э.Ф. в январе 2016 года произведен обмен автомобиля "Nissan Patrol", 1998 года выпуска на автомобили Колевского Э.Ф. - "Toyota Camri", 1985 года выпуска, "Toyota Duna". Впоследствии было установлено, что автомобиль "Toyota Camri" состоит из составных частей конструкций, вследствие чего не подлежит государственной регистрации.

В рамках проводимой ОМВД России по Николаевскому району проверки по указанному заявлению, были отобраны объяснения у Коновалова Е.И, который пояснял, что по договоренности с Колевским Э.Ф. произведен обмен принадлежащим ему автомобилем "Nissan Patrol", 1998 года выпуска на автомобили Колевского Э.Ф. - "Toyota Camri", 1985 года выпуска, "Toyota Duna". Колевский Э.Ф. забрал автомобиль "Nissan Patrol", оставил Коновалову Е.И. автомобиль "Toyota Camri", который последний выставил на продажу. В марте 2016 года Колевский Э.Ф. обменял автомобиль "Nissan Patrol" на автомобиль "Toyota Land Crauser" Козлова А.

Согласно расписке от 28.01.2016 года, Колевский Э.Ф. передал автомобиль "Toyota Camri", 1985 года выпуска, кузов N, двигатель N в счет оплаты автомобиля "Nissan Patrol".

Как следует из объяснений Колевского Э.Ф, отобранных у него в рамках указанной проверки, последний подтверждал достигнутую с Коноваловым Е.И. договоренность об обмене принадлежащего Коновалову Е.И. автомобиля - "Nissan Patrol", 1998 года выпуска на автомобили, принадлежащие Колевскому Э.Ф. - "Toyota Camri", 1985 года выпуска, "Toyota Duna", которая осуществлена с согласия, истца. Колевский Э.Ф. указывал также, что обмен автомобилей "Nissan Patrol" и "Toyota Camri" произошёл в г. Хабаровске на авторынке "Индустриальный". Летом 2016 года Коновалов Е.И. сказал, что заметил скол на пороге автомобиля "Toyota Camri", который Колевский Э.Ф. устранил. Позже Коновалов Е.И. сообщил, что невозможно зарегистрировать автомобиль "Toyota Camri". Коновалов Е.И. автомобиль "Toyota Duna" не забирает, документы на этот автомобиль находятся у Коновалова Е.И.

В объяснениях опрошенный Верхушин А.А. пояснил, что он приобрел автомобиль "Toyota Camri", передав представителю продавца 370 000 рублей в счет оплаты транспортного средства. Автомобиль принадлежал Коновалову Е.И, который обменял свой автомобиль на два автомобиля, принадлежащих Колевскому Э.Ф. Автомобиль находится у него.

От старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району 19.05.2017 г. поступил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Коновалова Е.И, согласно которому в неустановленный период времени Коновалов Е.И, путем мошеннических действий продал автомобиль, имеющий признаки "распила", не подлежащий регистрации, Верхушину А.А.

Постановлением N от 20 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Коновалова Е.И. состава преступления.

Коновалов Е.И, обращаясь с требованиями о признании сделки по отчуждению транспортного средства - автомобиля "Nissan Patrol" недействительной, ссылается на недействительность договора купли-продажи автомобиля между Коноваловым Е.И. и Колевским Э.Ф. по тем основаниям, что он (истец) договор купли-продажи не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, договор мены автомобилями между ним и ответчиком не заключен.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза подписи Коновалова Е.И. в договоре купли-продажи.

Согласно заключению ООО "Социальный Правовой Центр" N от 14.09.2017 года, подписи от имени Коновалова Е.И. в договоре купли-продажи автомобиля от 28 января 2016 года выполнены не Коноваловым Е.И, а другим лицом, с подражанием подписи Коновалова Е.И.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, 158, 160, 161, 162, 301, 302, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически между сторонами достигнута договоренность об обмене транспортных средств, после которой истец распорядился транспортным средством - автомобилем "Toyota Camri" по своему усмотрению, продав его третьему лицу и получив деньги за продажу, с учетом того обстоятельства, что автомобиль "Nissan Patrol" приобретен покупателем Козловым Л.Д. по возмездной сделке, отказал в удовлетворении требований, указав также, что отказ истца забрать у ответчика автомобиль "Toyota Duna" основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебная коллегия находит верным. Судом обоснованно сделан вывод о наличии договорных отношений с ответчиком, установлено волеизъявление сторон на отчуждение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства - "Nissan Patrol" истец Коновалов Е.И. не подписывал, основанием для признания сделок по отчуждению транспортных средств и применения двусторонней реституции, в рамках заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), не является.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно установлено судом, автомобиль "Nissan Patrol" был передан Коноваловым Е.И. ответчику на основании достигнутой договоренности, в соответствии с которой Коновалов Е.И. принял автомобиль - "Toyota Camri", что подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по Николаевскому району, в частности, объяснениями сторон, указывающих о достигнутой договоренности по обмену автомобилями, распиской, приложенной к материалам проверки, в которой ответчик подтверждает факт передачи транспортного средства "Toyota Camri" в счет оплаты стоимости автомобиля "Nissan Patrol". В последующем автомобили "Nissan Patrol" и "Toyota Camri" проданы новым покупателям по возмездным договорам купли-продажи. Следовательно, правовые последствия по оспариваемым сделкам фактически сторонами были достигнуты - в обоих случаях автомобили переданы покупателям продавцами, в части получения причитающейся оплаты продавцами, в том числе и Коноваловым Е.И, получившим исполнение по договору купли-продажи транспортного средства "Toyota Camri", не оспариваются.

Возможность требовать возврата переданного другой стороне при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, предусмотрена при рассмотрении спора о расторжении договора (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Camri", в результате которого Верхушин А.А. приобрел спорный автомобиль у Коновалова Е.И, уплатив последнему установленную договором цену, не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут в порядке, предусмотренном ст.450 ГК РФ, соответственно последствия недействительности сделки (ч.2 ст.167 ГК РФ), расторжения договора (ст.453 ГК РФ) об обязательствах сторон при получении исполнения по договору, не применялись. Указанный автомобиль, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, находится у нового собственника - Верхушина А.А, который с требованиями о его расторжении к истцу не обращался, уплаченные за автомобиль денежные средства продавцом покупателю не возвращены.

Указанные обстоятельства, связанные с отчуждением Коноваловым Е.И. транспортного средства "Toyota Camri", опровергают доводы жалобы об отсутствии волеизъявления на отчуждение автомобиля "Nissan Patrol" по возмездной сделке. Невозможность регистрации транспортного средства "Toyota Camri", в органах ГИБДД за новым собственником, которым договор купли-продажи не оспаривается, основанием для признания оспариваемых сделок недействительными не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля "Nissan Patrol", заключенного между Колевским Э.Ф. и Козловым Л.Д, недействительным.

Переход права собственности на транспортное средство к Козлову Л.Д. произошел вследствие заключенного между Колевским Э.Ф. и Козловым Л.Д. договора купли-продажи, стороной которого истец не является.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Вместе с тем, истец не обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором, не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, с учетом того обстоятельства, что истец получил автомобиль "Toyota Camri" в результате обмена на автомобиль, принадлежащий ответчику и распорядился им по своему усмотрению. Оснований для вывода о неисполнении обязанности Колевским Э.Ф. по передаче транспортного средства "Toyota Duna" истцу, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о передаче автомобиля ответчику без права на его отчуждение противоречат установленным судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки на необходимость компенсировать убытки новому покупателю автомобиля "Toyota Camri" основанием для признания в рамках заявленных требований недействительными оспариваемых сделок, в соответствии с которыми произведено отчуждение транспортных средств, находящихся на дату рассмотрения спора в фактическом владении покупателей, не заявляющих требований о расторжении договора, либо о признании его недействительным, не являются.

Доводы жалобы на необоснованность выводов суда о добросовестности приобретателя транспортного средства "Nissan Patrol" - Козлова Л.Д. основанием для отмены правильного по существу решения не являются и правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, стороной которого является Козлов Л.Д, не являются.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, по мнению автора жалоба, в резолютивной части решения не сформулировано что постановилсуд по всем заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из оспариваемого решения, истцу отказано в иске по всем заявленным требованиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана верная правовая оценка. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи С.И.Железовский

И.А.Романова