Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Лукьянченко Р.В,

судей: Верхотуровой И.В, Моргунова Ю.В,

при секретаре Вигуль А.Д,

рассмотрев 17 января 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк " к Москвитиной Т. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, платы за подключение к программе добровольного страхования, встречному иску Москвитиной Т. В. к ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными пункта договора, пункта уведомления, части графика погашения кредита, взыскании списанных сумм, денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Москвитиной Т. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, объяснения Москвитиной Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд к Москвитиной Т.В. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, платы за подключение к программе добровольного страхования, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк " указал о том, что 24.05.2013 г. сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому Москвитиной Т.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 26 % годовых на срок до 24.05.2017 года. Обязанность банка по договору исполнена своевременно и в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по уплате долга и процентов по кредиту банк просил суд взыскать с Москвитиной Т.В. сумму задолженности по кредиту в размере 359 745,76 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 797, 46 рублей.

Москвитина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителя, нарушенных при предоставлении банком финансовых услуг. В обоснование иска указала о том, что заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным страхованием жизни и здоровья, которое законодательством не предусмотрено. Считает, что ей были навязаны услуги по присоединению к программе коллективного добровольного страхования. При выдаче кредита в его стоимость была включена сумма, которая является страховой премией, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно полной стоимости кредита. Банк не довел до нее полную информацию о стоимости кредита, что не соответствует требованиям закона "О защите прав потребителей".

Просила суд признать недействительным пункт 1.1.6 договора, признать недействительным пункты 1.3 и 1.4 уведомления о полной стоимости кредита, признать недействительным график погашения кредита в части его разделов "плата за подключение к программе добровольного страхования, рублей", "итого взнос к оплате, рублей" и "полное досрочное погашение кредита", взыскать с ответчика 2 761,34 руб. неправомерно списанных со ссудного счета в погашение суммы страхового взноса (премии), 3 600 руб. неправомерно списанных со ссудного счета в виде платы за подключение к программе добровольно страхования, моральный вред в сумме 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2017 года, исковые требования ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворены, с Москвитиной Т.В. в пользу ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк " взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 359 745,76 рублей, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 797,46 рублей.

В удовлетворении встречного иска Москвитиной Т. В. к ПАО "Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительным пункта договора, пунктов уведомления, части графика погашения кредита, взыскании списанных сумм, денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2017 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба Москвитиной Т.В. без удовлетворения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 18.12.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2017 года отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Москвитина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях ПАО "Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Москвитина Т.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Представитель ПАО "Социальный Коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает не явку представителя истца в судебное заседание по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N от 24.05.2013 года, заключенного между ОАО СКБ Приморья " Примсоцбанк " и Москвитиной Т.В, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, сроком возврата кредита по 24.05.2017 года, договором предусматривается уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы предоставленного кредита.

Банком обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредиту не выполнил.

Представленным банком расчетом подтверждено наличие у заемщика просроченной кредитной задолженности в сумме 359 745 рублей, из которых 182 126,35 рублей - сумма основного долга, 131 404,64 рублей - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, 30 125,29 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 289,48 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга, 7800 рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования, в связи с чем, предъявленные банком требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права регулирующих спорные правоотношения и достоверно установив факт не исполнения Москвитиной Т.В. взятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления Москвитиной о применении срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности по кредиту за период с 25.05.2013 года по 24.04.2014 года со ссылкой на то, что в кредитном договоре указан срок исполнения обязательства 24.05.2017 года, банк обратился с иском о взыскании кредитной задолженности 13.03.2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной статьи).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме (пункты 1.1.5, 2.1 кредитного договора от 24 мая 2013 года N) (л.д.12-18).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 24.05.2017 года, не основан на законе.

Согласно выписке по счету клиента и представленному банком расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, с декабря 2013 года обязательство заемщиком не исполнялось, исковое заявление о взыскании долга предъявлено банком в суд 13.03.2017 года.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в указанный период, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам с января по апрель 2014 года, срок для предъявления которых истек.

Следовательно, с учетом заявленного Москвитиной Т.В. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подлежат взысканию с ответчика за период с января по апрель 2014 года:

- текущие проценты в общей сумме 15 202 руб. 90 коп,

- проценты на просроченную задолженность по договору в общей сумме 624 руб. 64 коп,

- неустойка в общей сумме 876 руб. 88 коп, которую судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, который признается судебной коллегией допустимым доказательствам, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора, является математически верным, с Москвитиной Т.В. подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 176 737 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом в размере 116 201 руб.74 коп. (131 404.64-15 202.90), проценты за просроченную задолженность в размере 29 500 руб. 65 коп. (30 125.90-624.64), неустойка в размере 7 413 руб.00 коп. (8 289.48-876.88).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 498 рублей 53 копейки.

При таких обстоятельствах, в указанной части доводы жалобы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии закону условий кредитного договора признаются судебной коллегией не состоятельными.

Частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая Москвитиной Т.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 1, 421,432,450,927,934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно исходил из того, что заключение кредитного договора имело добровольный характер, условия договора согласованы сторонами, необходимая для заключения договора информация об условиях договора, в том числе о его полной стоимости, размере платы за кредит, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, условиях возврата задолженности, предоставлена заемщику до заключения договора, то есть действия Москвитиной Т.В. соответствуют принципам добровольности, информированности и свободы выбора, и, как следствие, нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора, а также оснований для признания действий банка неправомерными, не имеется

По вышеизложенным основаниям доводы жалобы о необоснованности расчета кредитной задолженности, которые основаны на неверном толковании норм права и условий договора, основанием для отмены решения суда в иной не являются и признаются судебной коллегией несостоятельными.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017 года по гражданскому делу иску ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк " к Москвитиной Т. В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, платы за подключение к программе добровольного страхования, встречному иску Москвитиной Т. В. к ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании недействительными пункта договора, пункта уведомления, части графика погашения кредита, взыскании списанных сумм, денежной компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в данной части новое решение.

Исковое заявление ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитиной Т. В. в пользу ПАО "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк " задолженность в размере 176 737 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 116 201 рублей 74 копейки, проценты за просроченную задолженность в размере 29 500 рублей 65 копеек, неустойку в размере 7 413 руб.00 коп, расходы на уплату государственной пошлины 6 498 рублей 53 копейки.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Лукьянченко Р.В.

Судьи Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.