Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В,

судей Овсянниковой И.Н, Романовой И.А.

при секретаре Никитченко С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2018 года гражданское дело по иску Данилкина С. С.ча к Кочуковой Е. С. о применении последствий недействительности сделки возвратом денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя истца Данилкина С.С. - Картавого Э.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А, объяснения представителя истца Данилкина С.С. - Картавого Э.В,

УСТАНОВИЛА:

Данилкин С.С. обратился с иском в суд к Кочуковой Е.С. о применении последствий недействительности сделки возвратом денежной суммы. В обоснование указывает, что между истцом и ответчиком 18 июня 2014 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес" за 3 500 000 рублей. Согласно расписок от 18.06.2014 года и от 4.07.2014 года, ответчик Кочукова Е.С. получила от истца Данилкина С.С. 18.06.2014 года 75 000 рублей, 3 000 0000 рублей, 425 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 года сделка купли-продажи признана недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры Кочуковой Е.С. Между тем, вопрос о возврате Данилкину С.С. уплаченных при заключении договора денежных средств разрешен не был. Просил применить последствия недействительности сделки путем возврата Кочуковой Е.С. истцу уплаченной по сделке денежной суммы в размере 3 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований Данилкину С.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Данилкина С.С. - Картавый Э.В. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании установлен факт передачи денежных средств Данилкиным С.С. Кочуковой Е.С. О нарушенном праве истец узнал из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 22 сентября 2017 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Кочукова Е.С. злоупотребляет своими правами, поскольку, узнав о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, полученные ею денежные средства истцу не вернула. Норма о сроке исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, с учетом процессуального положения ответчика, в отношении которого законом не предусмотрено специальных сроков исковой давности, не применима.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кочукова Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры 31, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 35.

Договор купли-продажи жилого помещения от 18.06.2014 г. оспаривался Кочуковой Е.С. в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кочуковой Е.С. к Данилкину С.С. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и применения последствий ее недействительности отказано; исковые требования Данилкина С.С. к Кочуковой А.Е, Кочуковой Е.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, удовлетворены. Кочукова А. Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кочукова Е. Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", и сняты с регистрационного учета по указанному адресу; с Кочуковой Е.С. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 26 810 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2016 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года отменено, принято по делу новое решение.

Удовлетворены исковые требования Кочуковой Е. С. к Данилкину С. С.чу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Признан договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", заключенный 18 июня 2014 года между Кочуковой Е. С. и Данилкиным С. С. недействительным.

Право собственности Данилкина С. С.ча на жилое помещение, расположенное по "адрес", прекращено и возложена обязанность на Данилкина С. С.ча передать Кочуковой Е. С. квартиру, расположенную по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Данилкина С. С.ча к Кочуковой А. Е, Кочуковой Е. Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.

Указанным судебным актом установлено, что на момент оформления Кочуковой Е.С. доверенности 16.06.2014 г. и заключения сделки купли-продажи спорной квартиры - 18.06.2014 г, Кочукова Е.С, в силу имеющихся у нее нарушений в интеллектуальной и эмоциональной сфере и психического состояния, не была способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими, в силу чего и на основании ст.177 ГК РФ, оспариваемая сделка является недействительной.

Данилкин С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения судом о возврате ему Кочуковой Е.С. денежных средств в размере 3 500 000 рублей, полученных по сделке купли-продажи жилого помещения, указывая, что, судебная коллегия, разрешив требование Кочуковой Е.С. о признании данной сделки ничтожной и возврате в ее собственность спорной квартиры, не решилавопрос о возврате Кочуковой Е.С. денежных средств, полученных от Данилкина С.С, в счет цены договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления Данилкина С.С. о вынесении дополнительного определения отказано по тем основаниям, что требование о вовзрате Кочуковой Е.С. Данилкину С.С. денежной суммы в размере 3 500 000 рублей не разрешалось, обстоятельства фактической передачи покупателем Данилкиным С.С. продавцу спорной квартиры Кочуковой Е.С. в счет уплаты цены договора купли-продажи от 18.06.2014 г. денежных средств в размере 3 500 000 рублей не устанавливались. Кроме того, указано, что Данилкин С.С. не лишен возможности защиты своего права путем предъявления к Кочуковой Е.С. соответствующего иска.

Данилкин С.С. обратился в Железнодорожный районный суд с настоящим иском 4 июля 2017 года.

Обращаясь с требованием о применении последствий признанной в судебном порядке недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, Данилкин С.С. ссылается на расписки Кочуковой Е.С. о получении от него 04.07.2014 г, 18.06.2014 г. денежных средств в счет оплаты стоимости по сделке, в размере 425 000 рублей, 75 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из пропуска стороной истца срока исковой давности, о применении которого сделано заявление ответчиком при рассмотрении спора.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, правильно указывая о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции момент начала его течения ошибочно исчислил с даты вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда об отказе в разъяснении апелляционного определения от 22.01.2015 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Об обстоятельствах, явившихся основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, связанных с пороком воли стороны договора - продавцом Кочуковой Е.С, и явившимися основанием для признании сделки недействительной, в силу ст.177 ГК РФ, истцу стало известно не позднее даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 22.01.2015 г, в соответствии с которым, договор купли-продажи спорного жилого помещения был признан недействительным и право собственности Данилкина С.С. на него прекращено с возложением обязанности на истца передать ответчику квартиру. Представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, был информирован о результатах рассмотрения дела в день вынесения судебного акта.

Истец обратился в суд с иском 04.07.2017 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Как сторона сделки, признанной недействительной, истец, действуя разумно и осмотрительно, после признания ее недействительной судом и применении односторонней реституции о возврате жилого помещения Кочуковой А.Е, понимал, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против требований о возврате денежных средств путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ к требованиям, предъявленных Данилкиным С.С, который не являлся истцом об оспаривании сделки купли-продажи, как и суждение автора жалобы о том, что специальные сроки исковой давности по требованиям Данилкина С.С. применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет.

Годичный срок исковой давности полежит применению не только к требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, но и к реституционным требованиям о применении последствий недействительности сделки, как следует из буквального содержания правовой нормы (п.2 ст.181 ГК РФ). Вопреки ошибочному толкованию указанной нормы, исходя из характера и существа требований истца Данилкина С.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, к указанным требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

Срок исковой давности, в данном случае, необходимо исчислять с момента, когда Данилкин С.С. узнал о признании сделки недействительной (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), поскольку данное обстоятельство порождает применение двусторонней реституции по недействительной сделке в виде возврата сторонами всего полученного по оспоренной сделке и начало его течения соответствует определенному п. 2 ст. 181 ГК РФ сроку исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, подлежит исчислению с 22 сентября 2017 г. - с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которым отменено определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 августа 2017 г. о прекращении производства по иску Данилкина С.С. о применении последствий недействительности сделки, ошибочны. Поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал при признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, т.е. 22.01.2015 г.

Доводы жалобы о принятии мер истцом по защите нарушенного права обращением за судебной защитой в период с 26.01.2016 г. до предъявления настоящего иска, не свидетельствует о приостановлении срока исковой давности.

Обращение в суд с заявлениями о разъяснении судебного акта, вынесении дополнительного апелляционного определения, обращение за судебной защитой с аналогичным иском производство по которому прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ, в силу ст.204 ГК РФ, основанием для перерыва течения срока исковой давности не является.

Судебная коллегия отмечает, что суд, обоснованно отказывая в удовлетворении требований Данилкина С.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения путем возврата денежной суммы, сделал ошибочный вывод об установленном факте передачи денежных средств, обосновывая свой вывод наличием расписок, составленных Кочуковой Е.С, о получении денежных средств.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Исходя из содержания ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 июня 2014 года судом апелляционной инстанции установлено, что Кочукова Е.С. на момент оформления заключения сделки купли-продажи спорной квартиры 18.06.2014 г, в силу имеющихся у нее нарушений в интеллектуальной и эмоциональной сфере и психического состояния, не была способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими. В связи с установленными обстоятельствами судебным актом, имеющим, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора между теми же лицами, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Данилкину С.С. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Кочуковой Е.С. денежных средств. В связи с этим, расписки о получении денежных средств Кочуковой Е.С. не могут служить подтверждением получения Кочуковой Е.С. денежных средств. Иных допустимых доказательств передачи денежных средств, к которым, в силу ст.60 ГПК РФ, показания свидетелей отнесены быть не могут, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворении требований Данилкина С.С. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, не имеется.

Вместе с тем, неверный вывод суда в части исчисления начала течения срока исковой давности судом и ошибочный вывод об установлении факта передачи денежных средств на правильность выводов суда не повлиял.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данилкина С.С. - Картавого Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи И.Н.Овсянникова

И.А.Романова