Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-265/2018

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО " "данные изъяты"" - И. на постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03.10.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ООО " "данные изъяты"", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решений старшего дознавателя ОД УМВД России по Воскресенскому району Щ.

Заслушав выступления представителя заявителя - И. (по доверенности), прокурора КАЛЯКИНА А.Ю, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО " "данные изъяты"" обратился в Воскресенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения старшего дознавателя ОД УМВД России по Воскресенскому району Щ, выразившиеся в изъятии с территории Общества автомобиля марки "Скания" с полуприцепом и передаче их собственнику - ООО " "данные изъяты"".

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 03.10.2017года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель заявителя ООО " "данные изъяты"" И. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая постановление суда не основанным на законе, и, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, нормы КоАП РФ, утверждает, что судом неправильно применены нормы закона. Так, в ООО " "данные изъяты"" разрешения в письменной форме от должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание ТС, о возврате задержанных ТС, представлено не было. Своими действиями, связанными с передачей задержанного ТС - автомобиля марки "Скания" и полуприцепа - на хранение в ООО "Ламинат-плюс Саратов" без компенсации ООО " "данные изъяты"", старший дознаватель ОД УМВД России по Воскресенскому району МО лишил возможности ООО " "данные изъяты"" в судебном порядке взыскать понесенные затраты в порядке, установленном ст. 360 ГК РФ, т.е за счет имущества, которое находится на хранении. Действиями Щ. ООО " "данные изъяты"" был нанесен значительный ущерб. Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение по признанию действий и решения ст. дознавателя ОД УМВД России по Воскресенскому району МО Щ. по передаче на хранение ООО " "данные изъяты"" автомобиля марки "Скания" госномер "данные изъяты" и полуприцепа госномер "данные изъяты" без компенсации ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" понесенных затрат по перемещению и хранению незаконными и обязать возвратить указанные ТС на специализированную стоянку ООО " "данные изъяты"" для возврата средств.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы, нахожу решение суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

Из материала следует, что 27.01.2017 года на территорию стоянки ООО " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "данные изъяты", на основании протокола сотрудника ГИБДД был помещен автомобиль "Скания" госномер "данные изъяты" с полуприцепом, который до 14.06.2017 года находился на данной стоянке. Основанием удержания данного автомобиля с полуприцепом явился тот факт, что его собственник - ООО " "данные изъяты"", водитель которого, будучи в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления данного автомобиля, не оплатил возмещение затрат по транспортировке и хранению данного автомобиля. На основании заявления ООО " "данные изъяты"" в отношении неустановленных сотрудников ООО " "данные изъяты"" было возбуждено уголовное дело по ст. 330 УК РФ, которое находится в производстве старшего дознавателя Щ. 14.06.2017 года указанное ТС в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления дознавателя о производстве выемки было изъято с территории ООО " "данные изъяты"" и передано собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в постановлении суда, 21.04.2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконного самовольного невозвращения ООО " "данные изъяты"" автомобиля "Скания" с полуприцепом.

В этой связи 14.06.2017 года на основании постановления старшего дознавателя Щ. произведена выемка указанного транспортного средства. В этот же день указанное ТС было осмотрено и признано вещественным доказательством на основании ст. 81 ч. 1 УПК РФ, и передано на хранение собственнику ООО " "данные изъяты"".

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как усматривается из постановления, судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Что касается доводов жалобы относительно вопроса о законности удержания транспортного средства, то фактически заявитель ставит вопрос о законности возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при вынесении постановления.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы, касающиеся предмета доказывания в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, не могут быть предметом судебного контроля на досудебных стадиях производства по делу в рамках положений ст.125 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура проведённого судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, права участников уголовного судопроизводства судом при рассмотрении жалобы не ущемлялись и не ограничивались.

Положения ч. 2 ст. 82 УПК РФ предусматривают возможность передачи предметов, признанных по делу вещественными доказательствам, на ответственное хранение, в том числе участникам уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, требовавшего признать действий дознавателя незаконными и необоснованными.

При рассмотрении жалобы по существу суд проверил соблюдение норм, регулирующих порядок и основания признания предметов вещественными доказательствами по уголовному делу и передачи их на ответственное хранение.

Судом обоснованно указано на то, что обжалуемое постановление вынесено дознанием с соблюдением порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями и с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности осуществления защиты своих прав в ином, предусмотренном действующим законодательством, порядке. Основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и нормах уголовно-процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Воскресенского городского суда Московской области от 03.10.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ООО " "данные изъяты"", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.