Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-25478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г,

с участием прокурора Козловой О.А,

при секретаре Аркатовой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Рец М.В. в лице её представителя на решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Рец Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Рич" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в связи с предоставлением некачественной медицинской услугу и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В,

объяснения представителя Рец М.В. по доверенности - Поликарповой Д.А, представителя ООО "Рич" по доверенности - Печененко В.В. и в силу закона - Шумилкиной Л.А,

заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Козловой О.А, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части,

установила:

истица Рец М.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Рич", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 700 рублей, уплаченные за безуспешное - ненужное лечение 26 зуба, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в сумме 8 700 рублей, 200 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присуждённой к взысканию суммы.

В обоснование уточнённого иска Рец М.В. указала на то, что "данные изъяты" она обратилась в ООО "Рич" (далее - Клиника) с жалобами на боль при надкусывании в области 26 зуба.

В этот же день, "данные изъяты", между Рец М.В. и ООО "Рич" был заключён договор возмездного оказания стоматологических услуг.

Лечение было поручено врачу клиники ФИО

После первичного осмотра ФИО, сославшись на отсутствие необходимого оборудования в ООО "Рич", попросил истицу обратиться в Щелковскую городскую стоматологическую поликлинику и сделать ортопантограмму.

В этот же день врач ФИО оказал истице медицинскую помощь в виде лечения 26 зуба, которое заключалось в том, что врач снял старую пломбу, прочистил каналы.

В связи с тем, что врач установилналичие воспаления в 26 зубе, он принял решение положить лекарство и установить временную пломбу.

После приёма истица оплатила счёт в размере 3 800 рублей и, оформив запись на приём на "данные изъяты", покинула Клинику.

"данные изъяты" в Щёлковской городской стоматологической поликлинике истице была сделана ортопантограмма, которую она предоставила ФИО в ходе приема "данные изъяты".

В результате проведённого осмотра "данные изъяты" врач ФИО рекомендовал истице применить протезирование, установив в 15, 24, 25 зубы вкладки, 17 зуб отточить.

При этом врач ФИО заверил истицу, что состояние её зубов позволяет выполнить данные медицинские действия, вреда нанесено не будет, проблем не возникнет.

Истица согласилась на проведение лечения, рекомендованного врачом ФИО

В период с 26.05 по "данные изъяты" врач ФИО проводил протезирование по заранее оговоренному плану, а также "пытался" вылечить 26 зуб.

Истица была на приёме у врача ФИО "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Окончательно лечение 26 зуба было завершено врачом только "данные изъяты".

Все действия и медицинская помощь врача ФИО оплачивались истицей своевременно и в полном объёме в кассу ООО "Рич".

"данные изъяты" поздно вечером истица почувствовала ноющую и усиливающуюся боль в области 26 зуба, а также обнаружила отек над 26 зубом.

"данные изъяты" в 9 час. 00 мин. истица позвонила в ООО "Рич", где ей сообщили, что она может подойти в любое время и её осмотрит другой врач, поскольку врач ФИО в отпуске.

В 11 час. 00 мин. истица приехала в ООО "Рич", где её осмотр произвела врач ФИО1

Как выяснилось, врач ФИО не вёл записи в медицинской карте о лечении истицы, используемых препаратах, в связи с чем ФИО1 не могла достоверно установить, какие действия совершал ФИО Впоследствии карта истицы была фальсифицирована и записи в неё занесены.

В результате врачом ФИО1 было принято решение распломбировать 26 зуб, провести механическую и медикаментозную обработку каналов. Зуб и каналы запломбированы не были, так как, со слов ФИО1, "должен выходить гной".

В тот же день истице была назначена противовоспалительная терапия: 7-дневный курс антибиотиков.

Истице надлежало явиться на прием к врачу "данные изъяты".

"данные изъяты" врач ФИО1 запломбировала 26 зуб, несмотря на то, что истица поясняла ей, что зуб по-прежнему болит и при надавливании из зуба вытекает жидкость с неприятным запахом.

Врач ФИО1 на сомнения истицы ответила, что это нормально, поскольку идет воспалительный процесс.

"данные изъяты" врач ФИО1 произвела лечение 26 зуба, после чего сразу сделала профессиональную чистку зубов.

"данные изъяты" рано утром истица обнаружила, что опухоль на десне в области 26 зуба распространилась также на внутреннюю сторону щеки, образовав шарик с жидкостью.

В этот же день она обратилась с жалобой в ООО "Рич".

Потеряв доверие к квалификации сотрудников ООО "Рич" и качеству проводимого врачами лечения, истица вынуждена была обратиться в Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии (ЦНИИС и ЧХЛ) для проведения диагностического исследования.

Результаты диагностики в ЦНИИС и ЧЛХ показали, что в ООО "Рич" ей была некачественно оказана стоматологическая помощь, что привело к необходимости исправления так называемого "лечения" врача ФИО Данный вывод был подтверждён также заключением врачебной комиссии ГУЗ МОСП "данные изъяты".

Протокольным определением суда от "данные изъяты" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО и ФИО1 (л.д. 72).

В суд первой инстанции истица Рец М.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, её полномочный представитель уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Полномочный представитель ответчика - ООО "Рич" иск не признал, заявила об установленном судебной экспертизой факте качественного оказания услуг. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО1 и ФИО в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рец М.В. отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истица Рец М.В. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Помощником Щёлковского городского прокурора Московской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истицы Рец М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полномочные представители ответчика - ООО "Рич" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Козлова О.А. дала заключение, в котором полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, с учётом заключения прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27, обязательства должны исполняться в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что "данные изъяты" между Рец М.В. и ООО "Рич" был заключён договор возмездного оказания стоматологических услуг (л.д. 14). Лечение отражено в медицинской карте (л.д. 106-121).

Истица, полагая, что ей некачественно были оказаны медицинские услуги обратилась в ООО "Рич" с претензией (л.д. 32-38).

Поскольку до настоящего времени денежные средства не были возвращены, Рец М.В. обратилась с указанными исковыми требованиями, при этом представила заключение врачебной комиссии ГУЗ МОСП от "данные изъяты", из которого следует, что Рец М.В. поставлен диагноз: хронически апикальный периодонтит 15, 24, 25, 26, 28, 37. Патологическая стираемость генерализованная форма. Частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти. Травматическое поражение слизистой полости рта. Рецессия десны. Аномалии соотношения зубных рядов (л.д. 43-44).

В последующем Рец М.В. уточнила требования и указывала только на некачественное лечение ответчиком её 26 зуба.

Для проверки доводов истицы и в связи с характером спорных правоотношений определением суда от "данные изъяты" (л.д. 99-101) по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

По заключению комиссии экспертов судом первой инстанции установлено следующее: диагноз и выбор лечения истицы в Клинике ответчика установлены и проведены в соответствии с действующими требованиями, нормами и правилами, т.е. обследование пациентки в ООО "Рич" в полной мере соответствовало протоколам. Клинические диагнозы были установлены правильно, но неполно: не была диагностирована корневая киста 26 зуба. Эта киста не визуализировалась на ортопантограмме челюстей и распечатке радиовизиограммы. Однако компьютерная томография согласно протоколу не является обязательным видом исследования при данных заболеваниях. Дефекты диагностики обусловлены объективными трудностями диагностики.

Вышеперечисленные дефекты оказания стоматологической помощи Рец М.В. в ООО "Рич" не являются причиной возникших осложнений в виде обострения хронического воспаления кисты 26 зуба и в прямой причинно-следственной связи с ними не находятся.

Следовательно, действиями врачей ООО "Рич" вред здоровью Рец М.В. причинён не был.

Культевые вкладки на 15, 24 25 зубах установлены качественно в соответствии с современными требованиями.

У суда не имелось оснований не доверять приведённым выводам комиссии экспертов, суд счёл возможным учесть их при вынесении решения, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, комиссией экспертов дано научное обоснование сделанным ею выводам, заключение носит определённый характер.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 этого Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 своего постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО "Рич" была оказана Рец М.В. медицинская услуга ненадлежащего качества, и что это повлекло за собой причинение вреда здоровью истицы.

Рец М.В. самостоятельно выбрала медицинское учреждение, оказывающее платные стоматологические услуги, знала о предложенных ей лечебных процедурах, в соответствии с пп. 8 п. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" могла отказаться от их проведения, тогда как этого не сделала.

Исходя из объяснений, данных лечащим врачом ФИО, при первичном обращении истицы в Клинику ответчика им был предложен план лечения с удалением 24, 25, 26, 37 зубов (ввиду наличия патологических изменений в периапикальных тканях) и дальнейшим восстановлением отсутствующих 16, 36 зубов, а также удаляемых зубов методом дентальной имплантации. Рец М.В. дала согласие, был заключен вышеуказанный Договор, начата подготовка зубов согласно составленному и согласованному плану лечения, в том числе наложено лекарство на 26 зуб (так как во время осмотра было выявлено имеющееся воспаление, и удаление зуба было невозможно).

В следующий приём Рец М.В. отказалась от намеченного плана лечения по причине временных финансовых трудностей, попросила с целью восстановления эстетической эффективности линии улыбки временно с помощью металлокерамических коронок покрыть 24, 25, 26 и одновременно восполнить отсутствующий 16 с помощью мостовидного металлокерамического протеза (15, 16, 17) до решения материальных проблем.

Предоставление ответчиком двух альтернативных вариантов лечения на выбор истицы подтверждается в претензионном письме, направленном истицей на адрес ответчика.

В указанном письме истица указывает на предложенные варианты лечения, её самостоятельный выбор и согласие на проведённое лечение.

Истица согласилась с предложенным альтернативным методом лечения, оплатила оказанные услуги, врач продолжил лечение 26 зуба.

Ввиду отсутствия жалоб со стороны истицы на 26 зуб последний был запломбирован.

Далее во время отпуска лечащего врача от истицы поступила жалоба на боли в 26 зубе. Врачом ФИО1 была оказана медицинская помощь истице, проведено лечение и назначен план лечения, с которым истица согласилась.

На повторном приёме жалоб на боли и выделения из 26 зуба со стороны истицы не было. Врачом ФИО1 было продолжено лечение согласно намеченному плану.

На третьем приёме жалоб со стороны истицы на боли и выделения из 26 зуба со стороны ответчика по-прежнему не было, врачом было продолжено лечение 26 зуба (установлена временная пломба), проведена ультразвуковая чистка 10-ти зубов согласно ранее намеченному плану лечения. Далее был назначен следующий приём по лечению 26 зуба.

На очередной приём истица не явилась, администратор Клиники дважды звонил истице и записывал её на приём, но истица на указанные приёмы не являлась.

Заседанием врачебной комиссии ответчика от "данные изъяты" было принято решение о направлении письма истице с разъяснением о необходимости продолжения лечения и с просьбой о явке на приём.

Указанные просьбы и рекомендации истица не исполнила, чем нарушила условия ранее заключенного между сторонами Договора.

Заседанием врачебной комиссии ответчика от "данные изъяты" было принято решение о направлении письма истице с разъяснением последствий и осложнений, связанных с незаконченным лечением, необходимостью протезирования, а также о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине несоблюдения Рец М.В. его условий.

На протяжении всего периода лечения жалоб на оказанные услуги по лечению и подготовке к протезированию остальных зубов истицей не заявлялось.

От продолжения лечения 26 зуба истица отказалась в одностороннем порядке, что и явилось причиной возможных осложнений в области 26 зуба.

Согласно пункту 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг по протезированию зубов, которое, однако, не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 года N 1096) и принимаемых на ее основе территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а осуществляется на возмездной основе (кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно).

Возмездное оказание медицинских услуг представляет собой реализацию гарантируемой в Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и производится медицинскими учреждениями в рамках соответствующих договоров. К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О).

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг предусмотрено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Пункт 16 указанных Правил предусматривает, что потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать, как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истицей к исковому заявлению приложено заключение врачебной комиссии от "данные изъяты", составленное государственным учреждением здравоохранения Московской областной стоматологической поликлиникой, согласно которому Рец М.В. поставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит 15, 24, 25, 26, 28, 37; патологическая стираемость генилизованная форма; частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти; травматическое поражение слизистой полости рта (характер травм не установлен); рецессия десны; аномалия соотношения зубных рядов.

Указанный диагноз совпадает с первоначальным диагнозом, поставленным истице в Клинике ответчика.

Далее указанным заключением предложено два варианта плана лечения пациента. Второй (альтернативный) план лечения с указанием возможности корректировки плана на любом этапе лечения, совпадает с планом лечения, составленным врачами ответчика и предложенным Рец М.В, от которого истица впоследствии отказалась по причине финансовых трудностей. Далее истице был предложен скорректированный план лечения, указанный в медицинской карте и вышеуказанных объяснениях врача с учетом мнения и финансовых возможностей истицы, от которых истица впоследствии также отказалась, усугубив состояние своего здоровья.

В заключении проведённой по делу судебной медицинской экспертизы указано на то, что между имевшимся у Рец М.В. заболеванием - корневой кисты 26 зуба и последующим безуспешным лечением этого зуба имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 222).

Однако, как усматривается из материалов дела, в период лечения в ООО "Рич" (май-июнь 2015 года) и при обследовании в государственном учреждении здравоохранения Московской областной стоматологической поликлиники (сентябрь 2015 года) корневая киста 26 зуба у истицы отсутствовала. Поскольку киста появилась значительно позже, то она и не могла быть установлена врачами ООО "Рич".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении уточнённого иска.

Вместе с тем в том же заключении комиссии экспертов "данные изъяты" в результате анализа записей в медицинских документах установлены следующие дефекты: не зафиксирован предложенный Рец М.В. альтернативный план лечения путём установки дентальных имплантатов, не оформлено добровольное информированное согласие пациентки с разъяснением перспектив предложенного лечения, не зафиксировано письменное согласие пациентки на выбранный ею план лечения.

Согласно же п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как исполнитель медицинской услуги не проинформировал истицу как потребителя об альтернативном плане лечения путём установки дентальных имплантатов, не оформил добровольное информированное согласие пациентки с разъяснением перспектив предложенного лечения, что также подтверждено представителем истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных нарушений прав истицы как потребителя услуги со стороны ответчика суд считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика компенсации вреда.

Определяя форму и размер компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Как следствие, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в неотменённой части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Рич" в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, апелляционную жалобу Рец М.В. в указанной части - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым исковые требования Рец М.В. к ООО "Рич" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рич" в пользу Рец Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Рец М.В. в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рич" в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: