Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-35379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И,

судей Галановой С.Б, Гордиенко Е.С,

при секретаре Кузнечиковой И.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Мелихова А. И. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мелихова А. И. к Ефимовой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б, объяснения представителя Мелихова А.И. - Новикова К.А, судебная коллегия

установила:

Мелихов А.И. обратился в суд с иском к Ефимовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до "данные изъяты".

До настоящего времени ответчик данные денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, просил снизить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Ефимовой Г.В. в пользу Мелихова А.И. денежные средства в размере:

задолженность по договору займа от "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

неустойку за несвоевременный возврат займа в размере "данные изъяты" рублей;

госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Ефимовой Г.В. в пользу Мелихова А.И. в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета "данные изъяты" рублей в день, по ключевой ставки Банка России 9%, с момента вступления решения в законную силу до полной выплаты взысканной суммы.

В апелляционной жалобе Мелихов А.И. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с Ефимовой Г.В. в пользу Мелихова А.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до полной выплаты взысканной суммы не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты", судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до "данные изъяты".

Учитывая, что доказательств в подтверждение возврата ответчиком денежных средств по договорам займа по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору в размере "данные изъяты" руб.

Установив, что Ефимова Г.В. в установленный Договором срок сумму займа не возвратила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у последней, в силу ст. 809 ГК РФ, возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование займом.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по истребованию задолженности после наступления у заемщика обязанности по возврату суммы займа не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. При этом, суд указал, что истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки и задолженности ответчика, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным ко взысканию, исходя из следующего.

Ст. 809 ГК РФ, предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом неустойкой не являются, в связи с чем, основания для снижения их размера отсутствовали.

П. 2 указанного выше договора установлено, что денежные средства предоставляются в заем за вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. в месяц, которое в силу п. 3 подлежит уплате до 3 числа каждого месяца.

Таким образом, исходя из периода просрочки - 25 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. x месяцев).

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению для снижения процентов, предусмотренных по денежным обязательствам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащих взысканию процентов по договору займа.

Признав расчет истца правомерным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ефимовой Г.В. в пользу Мелихова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 июля 2017 года изменить в части определения размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ефимовой Г. В. в пользу Мелихова А. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование заемными денежными средствами "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи