Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В,

судей Косенко Л.А, Артюхина А.А,

при секретаре Караульных М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова Дениса Александровича к Пржевальскому Олегу Леонидовичу о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Гончарова Дениса Александровича на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А, выслушав объяснения представителя Гончарова Д.А. - Ускова Д.А, действующего на основании доверенности, представителя Пржевальского О.Л. - Овчинникова В.Ю, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.А. обратился в суд с иском к Пржевальскому О.Л. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в августе 2016 года Пржевальский О.Л. обратился к мировому судье судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ. 15 августа 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани заявление принято к производству. Согласно указанному постановлению Пржевальский О.Л. был признан частным обвинителем, а он признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. 4 октября 2016 года он заключил соглашение с адвокатом Усковым Д.А, который в качестве защитника оказывал ему юридическую помощь по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Пржевальского О.Л, стоимость услуг адвоката составила 52000 рублей. 1 февраля 2017 года постановлением мирового судьи уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Полагал, что действиями Пржевальского О.Л. ему причинён имущественный вред, связанный с оплатой юридических услуг защитника в размере 52 000 рублей. Кроме того, ввиду необоснованного обвинения Пржевальского О.Л. в отношении него было возбуждено уголовное дело, в силу чего, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсация которого им оценена в размере 20000 рублей. Просил взыскать с Пржевальского О.Л. в счет возмещения имущественного ущерба 52 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 13800 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 4 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гончарова Д.А. к Пржевальскому О.Л. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров Д.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель Гончарова Д.А. - Усков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пржевальского О.Л. - Овчинников В.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Гончаров Д.А, Пржевальский О.Л, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Гончарова Д.А. - Ускова Д.А, представителя Пржевальского О.Л. - Овчинникова В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 февраля 2017 года уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению Пржевальского О.Л. в отношении Гончарова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления мирового судьи следует, что частный обвинитель - потерпевший Пржевальский О.Л. не явился в судебное заседание без уважительных причин, что в силу части 3 статьи 249 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 настоящего кодекса.

Данное постановление вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

Судом также установлено, что защиту Гончарова Д.А. в уголовном деле частного обвинения осуществлял адвокат Адвокатской палаты Рязанской области Усков Д.А, за услуги которого Гончаровым Д.А. оплачено 52000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору поручения N от 4 октября 2016 года, квитанцией НО "Коллегия адвокатов N 21" Адвокатской палаты Рязанской области N 818804 от 3 августа 2017 года об оплате 52000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя и исходил из того, что реализуя предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством право обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления в отношении Гончарова Д.А, ответчик не преследовал цели его необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны Пржевальского О.Л. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт2 части первой статьи 6).

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела в порядке частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность доказать, что обращение ответчика в порядке частного обвинения было направлено на причинение ему вреда, однако таких доказательств Гончаровым Д.А. суду не представлено.

Само по себе обращение ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления не являются основанием для привлечения Пржевальского О.Л. к гражданско-правовой ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, расценившим действия ответчика по обращению с заявлением к мировому судье как реализацию конституционного права на судебную защиту прав, которые Пржевальский О.Л. посчитал нарушенными.

Факт злоупотребления Пржевальским О.Л. своими правами, как частного обвинителя, материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют данные о том, что заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, и что обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда Гончарову Д.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Пржевальский О.Л. злоупотребил своими правами, обратившись в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Гончарова Д.А, подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, установив, что со стороны частного обвинителя Пржевальского О.Л. имела место реализация его конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцу (злоупотребление правом).

В обоснование требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере 52000 рублей, истец ссылался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Поскольку противоправного поведения Пржевальского О.Л. не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Гончарова Д.А. к Пржевальскому О.Л. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 52000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -