Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И,

судей Фоминой С.С, Поштацкой В.Е,

при секретаре Корастелевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Чудина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шерина Александра Николаевича в пользу Чудина Сергея Александровича сумму долга по договору займа N от 08.08.2014 г. в размере 203 225 руб. 79 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 18 ноября 2014 года по 03 октября 2017 года в размере 688 345 руб. 39 коп, неустойку за период с 08 сентября 2014 года по 03 октября 2017 года в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 019 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 782 руб, всего - 1 053 372 руб. 18 коп.

В остальной части в иске Чудина С.А. о взыскании неустойки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С, выслушав объяснения представителя апеллятора Шерина А.Н. по доверенности Трушкиной Е.А, объяснения представителя Чудина С.А. по доверенности Бухова Д.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин С.А. обратился в суд с иском к Шерину А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08 августа 2014 года между КПК "Заемщик" и Шериным А.Н. был заключен договор потребительского займа N, согласно которому КПК "Заемщик" предоставил ответчику по расходному кассовому ордеру сумму займа в размере 900 000 руб. под 120% годовых сроком возврата 08.09.2014 года. 21.04.2015 года между истцом и КПК "Заемщик" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу в полном объеме перешли права требования к ответчику возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик сумму долга по договору в размере 900 000 руб. в срок до 08 сентября 2014 года не возвратил. Кроме того, в соответствии с п. 4. индивидуальных условий займа ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование займом в размере 120% годовых от суммы займа; в соответствии с Приложением N 1 к договору датой платежа, включающего проценты за пользование займом, является 08.09.2014 года в размере 90 000 рублей в месяц. Ответчик проценты, предусмотренные договором, не уплатил. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий займа ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 203 225 руб.79 коп, проценты за пользование суммой займа за период с 08.08.2014 года по 03.10.2017 года в размере 688 345 руб.39 коп, неустойку за период с 08.09.2014 года по 03.10.2017 года в размере 228 019 руб.34 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 года по 03.10.2017 года в размере 68 019 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Шериным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что договор уступки прав требования по договору займа является ничтожной сделкой, поскольку требования истца основаны на договоре уступки права требования, вытекающего из договора займа, долг по которому был погашен до заключения договора цессии. Отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом не была произведена процедура досудебного урегулирования спора в гражданском процессе. Полагает, что судом применена двойная ответственность за одно нарушение в виде процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что применение судом первой инстанции положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 является неправомерным, поскольку взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в новой редакции относится только к условиям потребительских договоров. В данном случае полагает, что действуют нормы ст. 807 ГК РФ. Отмечает, что упомянутые постановления прямо указывают, что все установленные неустойки являются штрафными и взыскиваются наряду с убытками только в действии Закона "О защите прав потребителей".

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что плата за пользование потребительским займом по договору, заключенному между Шериным А.Н. и КПК "Заемщик", является необоснованно высокой по сравнению с существовавшей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента. Предоставленный потребительский займ является злоупотреблением правом со стороны заемщика. Кроме того, отмечает, что договор цессии был заключен 21.04.2015 года, а исковое заявление подано только 06.09.2017 года, то есть кредитор намеренно в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не предъявлял требования о взыскании и содействовал увеличению размера неустойки. Полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению также в связи с наличием на иждивении временно неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей, а также наличием исполнительных производств по взысканию задолженности и обращения взыскания на доходы должника. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чудина С.Н. - Бухов Д.С. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шерина А.Н. - без удовлетворения.

Представитель апеллятора Шерина А.Н. по доверенности Трушкина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Чудина С.А. по доверенности Бухов Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Шерин А.Н, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года между КПК "Заемщик" (Кредитор) и Шериным А.Н. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого КПК "Заемщик" предоставил Заёмщику заем на личные нужды денежные средства в размере 900 000 руб. на 31 день - с 08 августа 2014 г. по 08 сентября 2014 года под 120% годовых. Согласно п.5 Индивидуальных условий договора потребительского займа N, задолженность по основному долгу и проценты по договору уплачиваются не позднее 08 августа 2014 года; суммы и даты причитающихся к оплате процентов и дата погашения основного долга сведены в календарный график платежей (приложение 1). Как указано в Приложении N 1 к договору, периодом кредитования является 1 месяц, дата платежа - 08.09.2014 г, сумма платежа - 990 000 руб, из них в погашение основного долга - 900 000 руб, в погашение процентов - 90 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру КПК "Заемщик" от 08.08.2014 г, сумма займа в размере 900 000 руб. была выдана Шерину А.Н. 08 августа 2014 года.

17 ноября 2014 года платёжным поручением N на счёт КПК "Заемщик" были перечислены денежные средства в размере 990 000 руб. в счёт платежа Шерина А.Н. по договору потребительского займа N от 08.08.2014 г. В платёжном поручении указано, что 900 000 руб. уплачиваются в счёт основного долга, 90 000 руб. - в счёт процентов за пользование займом с 08.08.2014 г. по 09.09.2014 г.

21 апреля 2015 года между КПК "Заемщик" (Цедент) и Чудиным С.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии, по которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из заключенного между Цедентом и Шериным А.Н. (Должником) 08.08.2014 г. договора потребительского займа N, составляющие право требовать: сумму займа (основной долг) в размере 900 000 руб.; проценты за пользование суммой займа из расчёта 120% годовых за все периоды пользования суммой займа Должником; неустойку (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств Должника (в том числе, но не ограничиваясь, за несвоевременный возврат суммы займа (основной долг) и процентов за пользование суммой займа) из расчёта 0,1% от суммы денежного обязательства за каждый день просрочки за все периоды ненадлежащего исполнения обязательств Должника (в том числе, но не ограничиваясь, за несвоевременный возврат суммы займа (основной долг) и процентов за пользование суммой займа); процентов за пользование чужими денежными средствами за все периоды пользования Должником суммы займа и процентов за пользование суммой займа. Наличие прав (требований) в размере 900 000 руб. подтверждается Договором займа и расходным кассовым ордером от 08.08.2014 г.

О состоявшейся уступке прав требований по договору потребительского займа N от 08.08.2014 г. Чудин С.А. известил ответчика Шерина А.Н. 05.07.2017 г, направив соответствующее уведомление заказным письмом по месту его жительства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от 08.08.2014 г, заёмщик согласен на переуступку кредитором прав по займу третьим лицам.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского займа N от 08.08.2014 г. предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заёмщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по договору займа, правом требования которых обладает истец в силу заключенного им с первоначальным кредитором договора уступки, что является основанием для взыскания с Шерина А.Н. в пользу Чудина С.А. суммы задолженности, расчет которой произведен судом правильно, исходя из согласованных сторонами условий договора займа.

Помимо задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами, пени (неустойки), размер которой был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2015 года.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно того, что договор уступки прав требования по договору займа является ничтожной сделкой, поскольку требования истца основаны на договоре уступки права требования, вытекающего из договора займа, долг по которому был погашен до заключения договора цессии, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что уплаченных 17.11.2014 г. по договору потребительского займа N от 08.08.2014 г. денежных средств в размере 990 000 руб. было недостаточно для полного исполнения заёмных обязательств, неисполненным Шериным А.Н. осталось обязательство по возврату суммы долга в размере 207 123 руб. 29 коп.

Следовательно, в момент заключения договора цессии переданные КПК "Заёмщик" Чудину С.А. права требования возврата оставшейся части основного долга в указанном выше размере, процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами существовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по договору займа, заключенному между КПК "Заёмщик" и Шериным А.Н. 08 августа 2014 года, в оставшейся после уплаты 17 ноября 2014 года 990 000 руб. части, а ответчик обязан исполнить свои договорные обязательства в пользу истца.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога не предусмотрен.

Условиями кредитного договора право кредитора на обращение с иском в суд не ставится в зависимость от направления заемщику требования о возврате суммы долга, так как кредитор вправе, но не обязан направить соответствующее требование заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как прямо указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В данном случае предъявленные истцом к взысканию проценты за пользование займом не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование займом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает факта возложения на ответчика двойной ответственности за неисполнение обязательств.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование потребительским займом по договору, заключенному между Шериным А.Н. и КПК "Заемщик", является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставками банковского процента, а также, что предоставленный потребительский займ является злоупотреблением правом со стороны заемщика.

Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Истец выбрал способ защиты гражданского права в соответствии с законом, поскольку именно ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, что нарушает права истца как займодавца.

Сам по себе размер процентов, превышающий средний размер ставки рефинансирования на момент заключения договора и на момент вынесения решения суда по настоящему делу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, данный процент предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в определении размера процентов за пользование суммой займа.

Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика. Доказательств введения истцом в заблуждение ответчика относительно размера процентов по кредиту ответчиком не представлено, при этом условиями договора регламентирован весь объем платежей, подлежащих уплате заемщиком, в том числе размер процентов за пользование займом.

Довод жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности с ответчика, тем самым создавая условия для начисления в течение продолжительного периода времени штрафных санкций для ответчика, о незаконности решения суда первой инстанции также не свидетельствует.

Разъяснение о возможности применения ст. 404 ГК РФ в спорах о взыскании неустойки дано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных выше правовых положений, а также в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания предусмотренных ст. 404 ГК РФ обстоятельств возлагается на должника.

Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица. Кроме того, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки, в материалах не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы процентов на просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению процентов на просроченный основной долг не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении временно неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей отмену или изменение решения повлечь не могут, поскольку не являются юридически значимыми, не являются основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи