Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-69/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И,

судей Фоминой С.С, Поштацкой В.Е,

при секретаре Калиновой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму долга по соглашению N от 12.08.2015 г. в сумме 212963 (двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три тысячи) руб.31 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 63 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Бесова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" первоначально обратилось в суд с иском к Максимовой Л.П, Благодеровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.08.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 было заключено соглашение N о присоединении к правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", в соответствии с которым Банк предоставил ФИО6 кредит в сумме 237 000 рублей сроком погашения до 12.08.2020 г. под 22,25% годовых. Вместе с тем, ФИО6 неоднократно допускал нарушение взятых на себя обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.07.2017 г. сложилась задолженность по кредиту в размере 287919 руб.43 коп, в том числе сумма основного долга 220 977 руб.14 коп, проценты 56 659 руб.11 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга 4926 руб.75 коп, пени за несвоевременную уплату процентов 5356 руб.43 коп. Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному 29.03.2016 г. территориальным отделом по "адрес" ГУ ЗАГС "адрес", ФИО6 умер 26.03.2016 г. Банком было направлено уведомление потенциальным наследникам: Максимовой Л.П, Благодеровой Ю.В. с предложением об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просил суд взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Максимовой Л.П, Благодеровой Ю.В. солидарно сумму долга по соглашению N от 12.08.2015 г. в сумме 287919 руб.43 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6079 руб.19 коп.

Определением суда от 22.09.2017 г. по ходатайству представителя АО "Россельхозбанк" произведена замена ненадлежащих ответчиков Максимовой Л.П, Благодеровой Ю.В. на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях сумму долга по соглашению N от 12.08.2015 г. по состоянию на дату смерти ФИО6 - 26.03.2016 г, в размере 212 963 руб.31 коп, из них: основной долг 212 953 руб.55 коп, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов 1 руб.81 коп, пени за несвоевременную уплату основного долга - 7 руб.95 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6079 руб.19 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представителем ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконными необоснованным. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не были получены свидетельства о праве государства на наследство после смерти ФИО6, а также свидетельство о праве собственности Российской Федерации на нежилое здание (гараж). Ссылаясь на положения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что рыночная стоимость выморочного имущества в виде нежилого здания (гаража) не была определена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в решении суда указана лишь кадастровая стоимость имущества. Кроме того, считает, что взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины является неправомерным. Просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Бесов А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 было заключено соглашение N о присоединении к правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по которому банк представил ему кредит в сумме 237 000 рублей сроком погашения до 12.08.2020 г. под 22,25% годовых.

Согласно свидетельству о смерти серии N, выданному 29.03.2016 г. территориальным отделом по "адрес" ГУ ЗАГС "адрес", ФИО6 умер 26.03.2016 г.

Денежные средства были заемщиком получены, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнялись в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.03.2016 г, то есть на дату смерти ФИО6, составил 212963 руб.31 коп, из которых основной долг - 212953,55 руб, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 1,81 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 7,95 руб.

У нотариуса Рыбновского нотариального округа ФИО8 19.04.2016 г. заведено наследственное дело N к имуществу ФИО6 на основании заявления его дочери ФИО9 В наследственном деле имеется извещение кредитора АО "Россельхозбанк" от 11.01.2016 г. о наличии на дату смерти ФИО6 задолженности по кредитному договору, а также заявления наследников умершего ФИО6 - супруги Максимовой Л.П. и дочери ФИО9 от 19.04.2016 г. и от 05.09.2016 г. соответственно, согласно которым они отказались от наследства после смерти ФИО6

За ФИО6, умершим 26.03.2016 г, значится зарегистрированным на праве собственности нежилое здание - гараж, площадью 25,3 кв.м, кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, кадастровая стоимость наследственного имущества в виде нежилого здания - гаража, площадью 25,3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 377929 рублей 63 коп.

Кроме этого, по сведениям ПАО "Сбербанк России" на счетах ФИО6, открытых в ПАО "Сбербанк России", на дату смерти наследодателя имелись денежные средства в общей сумме 36622 рубля 16 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО6 перед АО "Россельхозбанк" имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью ФИО6 подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Исходя из того, что наследники ФИО6 - супруга Максимова Л.П, дочь ФИО9, отказались от наследства, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО6, является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое и должно отвечать перед АО "Россельхозбанк" по долгам ФИО6

Не могут повлечь отмену или изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что права на наследственное имущество и его объем должны быть подтверждены свидетельством о праве на наследство, которое в настоящее время ответчику не выдано, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, до получения данного свидетельства МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО6 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и имеются сведения об отказе от наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО6, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое и должно отвечать по долгам ФИО6 перед АО "Россельхозбанк" независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была определена рыночная стоимость наследственного имущества, а размер кредитной задолженности определен по кадастровой стоимости имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал стоимость наследственного имущества, каких-либо возражений и доказательств в обоснование этих возражений, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика взысканы проценты и пени за несвоевременную уплату основного долга, начисленные за период после смерти ФИО6, также является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Из уточненного искового заявления и представленного к нему расчета, не оспоренного ответчиком, следует, что взысканная судом задолженность по кредитному договору образовалась на дату смерти заемщика ФИО6 - 26.03.2016 г.

Довод жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому судом с него незаконно взысканы расходы истца по оплате госпошлины, не влечет изменение решения суда, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в связи с удовлетворением иска судом с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им судебные издержки, а не государственная пошлина за подачу иска в суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, фактически повторяют позицию ответчика, озвученную им в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно и всесторонне исследованы, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи