Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2018 г. по делу N 33-44/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО5,

судей - ФИО6 и ФИО4,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ

по частной жалобе ФИО1 на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиал в Ингушетии к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что согласно ответу Министерства финансов Республики Ингушетия на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ он, как инвалид второй группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в федеральном регистре отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки при оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которые не были учтены судом при взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Между тем сведения, указанные в заявлении, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку, как видно из приложенного к исковому заявлению письменного расчета N, льгота в виде 50 процентов скидки за потребленный природный газ ответчику ФИО1 учтена истцом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" при подаче иска в суд, а также районным судом при вынесении решения о взыскании с него задолженности в размере 41120 руб.

При таких данных судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО4