Решение Самарского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 21-100/2018

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Агроторг" Четкасовой Е.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Отрадный и м.р.Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г.Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области Новиковой Т.М. от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Агроторг" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г.о.Отрадный и м.р.Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г.Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области Новиковой Т.М. от 10.10.2017 года юридическое лицо - ООО "Агроторг" признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО "Агроторг" по доверенности Четкасова Е.В. просит отменить постановление и решение суда в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, доказательств виновных действий ООО "Агроторг" административным органом не представлено. ООО "Агроторг" не может быть привлечено к ответственности за нецелевое использование земельного участка, т.к. не является его собственником, использование Обществом на данном земельном участке по договору аренды нежилого помещения, не образует в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, Кроме того, за данное правонарушение также привлечен к административной ответственности собственник земельного участка ФИО4, т.е. установлен иной субъект данного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агроторг" Четкасову Е.В. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории; используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", площадью 4965 кв.м, с видом разрешенного использования - для содержания конторы, цеха по ремонту дизельной топливной аппаратуры, цеха по ремонту автотракторного парка, сварочного участка, склада запасных частей, склада ГСМ, склада хранения материалов и готовой продукции, компрессорной, жилого дома и хоз.построек, фактически используется ООО "Агроторг" под размещение торгового центра "Пятерочка" в реконструированном здании электроцеха, общей площадью 506.40 кв.м.

Здание электроцеха передано в аренду ООО "Агроторг" сроком на 10 лет с целью розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе, алкогольной продукцией, на основании договора аренды нежилого здания N СВ-6/1542 от 8.06.2017 года.

Факт совершения ООО "Агроторг" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от 11.09.2017 года; договором аренды нежилого помещения N СВ-6/1542 от 8.06.2017 года; протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания и иными материалами дела.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основываясь на изложенном, суд второй инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Агроторг" допущен факт нецелевого использования земельного участка, то есть не в соответствии с видом разрешенного использования, что образует в действиях ООО "Агроторг" состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Агроторг", являясь пользователем земельного участка, должен соблюдать требования земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, в том числе, об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Как правильно указал суд, в договоре аренды нежилого здания указан вид разрешенного использования земельного участка, при заключении договора арендатору было известно, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает использование земельного участка для размещения магазина, однако, ООО "Агроторг" не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению выявленного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении на том основании, что не может быть привлечено к административной ответственности за действия других лиц, несостоятельны, поскольку пользователь земельного участка, каковым является ООО "Агроторг", также несет ответственность за содержание и использование земельного участка по целевому назначению.

Довод заявителя о том, что размещение магазина в нежилом здании, предоставленном в пользовании по договору аренды, не влечет нарушение им разрешенного использования земельного участка, является необоснованным. В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации единого правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений, не имеет правового значения то обстоятельство, что под торговлю используются помещения здания, находящегося на спорном земельном участке, а не непосредственно земельный участок.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО "Агроторг" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Иные доводы, на которые ссылается ООО "Агроторг" в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23 ноября 2017 года и постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о.Отрадный и м.р.Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г.Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области Новиковой Т.М. от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Агроторг" оставить без изменения, жалобу ООО " Агроторг" - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова