Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-19/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В,

судей Занкиной Е.П, Назейкиной Н.А,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Авдониной Н.Н. - адвоката Кули С.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области к Авдониной Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Авдониной Н.Н. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области компенсацию за имущественный вред, причиненный вследствие преступления, в размере 19 263 074 (девятнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Авдониной Н.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П, объяснения представителя Авдониной Н.Н. - адвоката Кули С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Кобыльсковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с иском к Авдониной Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 19 263 074 рублей. Требования мотивированы тем, что налоговым органом на основании решения от 29.12.2014 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Отрадненское монтажно-наладочное управление" (далее - ООО "ОМНУ", Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2015 г. о привлечении ООО "ОМНУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Указанное решение налогоплательщиком в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Доначисленные по результатам налоговой проверкой суммы налогов и пени в сумме 22 088 348,74 рублей налогоплательщиком ООО "ОМНУ" в срок до 16.02.2016 г. не уплачены. 26.04.2016 г. по заявлению налогового органа СО по г. Отрадный СУ СК России по Самарской области возбуждено уголовное дело N 201659191 за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ). Обвиняемой по уголовному делу признана главный бухгалтер ООО "ОМНУ" Авдонина Н.Н, налоговый орган признан потерпевшим. Следствием установлено, что Авдонина Н.Н. умышленно занизила суммы налогооблагаемого дохода Общества путем включения в налоговую отчетность Общества фиктивных финансово-хозяйственных операций, тем самым уклонилась от уплаты НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 14 213 313 рублей, что является крупным размером. Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.04.2017 г. уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов по обвинению Авдониной Н.Н. в совершении преступления прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем указанное основание не является реабилитирующим, о чем было разъяснено Авдониной Н.Н, в связи с чем, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налогов на сумму недоимки начислены пени в общей сумме 5 049 761 рубль. Размер материального ущерба, причиненного ответчиком, подтверждается материалами выездной налоговой проверки и уголовного дела и составляет 19 263 074 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, представитель Авдониной Н.Н. - адвокат Куля С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованному привлечению ответчика к имущественной ответственности, поскольку ответчик как физическое лицо не является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, при этом размер ущерба необоснованно исчислен как сумма возникшей недоимки и пени. Отсутствуют основания для удовлетворения иска и по тому основанию, что не утрачена возможность погашения задолженности по налогам юридическим лицом. Ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "ОМНУ", ответственность за виновное поведение сотрудника возлагается на юридическое лицо, а потому исковые требования удовлетворению не подлежали. Суд необоснованно не привлек к участию в деле юридическое лицо ООО "ОМНУ" и директоров Общества ФИО1 и ФИО2

Налоговый орган в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Авдониной Н.Н. - адвокат Куля С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель налогового органа - Кобыльскова О.В, поддержав письменные возражения, указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Авдонина Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия в порядке ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 Положения "О федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

На основании п. 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные налоговые органы.

Налоговый орган согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ может выступать в качестве гражданского истца, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ).

В силу ст. ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом в соответствии с решением N 09-20/379 от 29.12.2014 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ОМНУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

В ходе проверки установлена недоимка по НДС в размере 7 201 782 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 7 011 531 рублей, а также начислены соответствующие пени в сумме 3 199 741,74 рублей. Общая сумма доначислений 22 089 349,14 рублей.

По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2015 N 09-20/112114 о привлечении ООО "ОМНУ" к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 676 294,40 рублей.

Решением налогового органа субъекта РФ от 11.01.2016 N 03-15/00032@ решение территориального налогового органа от 30.09.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ОМНУ" без удовлетворения. В судебном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Налогоплательщику выставлено требование N 57 об уплате недоимки, пени по состоянию 27.01.2016 г. в размере 22 088 348, 74 рублей в срок до 16.02.2016 г, которое не исполнено.

Налоговым органом в адрес СУ СК России по Самарской области направлено заявление о преступлении N 09-15/0654дсп от 19.04.2016 г. с приложением материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении должностных лиц ООО "ОМНУ".

По результатам проверки заявления СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области 26.04.2016 г. возбуждено уголовное дело N 201659191 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (впоследствии переквалифицировано на ч. 1 ст. 199 УК РФ).

Органом предварительного расследования установлено, что Авдонина Н.Н, являясь главным бухгалтером ООО "ОМНУ", умышленно занизила суммы налогооблагаемого оборота Общества посредством включения фиктивных финансово-хозяйственных операций с ООО "ТрестПромСтрой", ООО "Стройкомплект", ООО "ДорСервис", ООО "Универсалстройсервис", ООО "СК ПСК" в налоговую отчетность ООО "ОМНУ", тем самым, уклонилась от уплаты НДС и налога на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации.

Сумма НДС и налога на прибыль организаций, по которой не исполнена обязанность налогового агента (по исчислению, удержанию и (или) перечислению) в бюджет составила 14 213 313 рублей, что оставляет 87,05% от суммы налога, подлежащей уплате и, соответственно, согласно примечанию к ст. 199 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, органом предварительного расследования установлено, что в действиях Авдониной Н.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10.04.2017 г. уголовное дело в отношении Авдониной Н.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, как установлено судом из представленных материалов, Авдонина Н.Н, являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "ОМНУ", соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в исследуемом периоде, не исполнила из личной корыстной заинтересованности обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа о взыскании с Авдониной Н.Н. суммы материального ущерба, причиненного истцу преступлением, суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, а именно, уклонение ответчика от уплаты налогов с организации ООО "ОМНУ" в крупном размере путем не перечисления в бюджет НДС и налога на прибыль организаций, чем причинен ущерб федеральному бюджету в размере 19 263 074 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в доход государства именно с данного ответчика, как причинителя вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме 60 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, взыскиваемый налоговым органом, является ничем иным, как недоимкой по НДС и налогу на прибыль организаций ООО "ОМНУ", и обязанность по уплате данного налога лежит на юридическом лице, а не на ответчике, что не представлено доказательств утраты возможность погашения недоимки по налогам юридическим лицом, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

Из п. 7 названного постановления следует, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

В данном случае налоговый орган не взыскивает с Авдониной Н.Н. задолженность по налогам юридического лица ООО "ОМНУ", а возмещает материальный ущерб, причиненный государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ за неисполнение в личных корыстных интересах обязанностей налогоплательщика по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, являющимся главным бухгалтером. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд первой инстанции верно определил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению районного суда от 10.04.2017 г. Авдонина Н.Н. была согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловала. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Не влекут отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в составе ущерба начисленных юридическому лицу пени в связи с совершением налогового правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, примечания 2 к статье 198, примечания 2 к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Т.е. под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2014 N 677-О отметил, что поскольку совершением преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 76.1 и пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации, часть вторая статьи 28.1 УПК Российской Федерации).

Судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству преступлением, с учетом начисленных налоговым органом юридическому лицу пени, обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы относительно того, что у истца не утрачена возможность погашения задолженности по налогам юридическим лицом, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действующим налоговым, уголовным, гражданским законодательством предусмотрены различные правовые механизмы взыскания задолженности налогоплательщика по налогам перед бюджетом РФ и как следствие, ущерба, причиненного бюджету РФ. Очередность их применения действующим законодательством не определена, поскольку обусловлена конкретными фактическими обстоятельствами и общей для всех правовых механизмов целью- обеспечение поступления денежных средств в бюджетную систему РФ. В связи с чем, налоговый орган по выявленным фактам уклонения от уплаты налогов организацией вправе обратиться к самому налогоплательщику по погашению недоимки по налогам и пени, а также, как в данном случае, по настоящему гражданскому делу, к иным лицам, ответственным за возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "ОМНУ" и руководителей данного юридического лица не влияют на правильность постановленного судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из предмета и оснований спора, у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Авдониной Н.Н. - адвоката Кули С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: