Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 г. по делу N 21-26/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио. заместителя руководителя Бархуевой З.Г. на постановление судьи Кировского районного суда города Махачкалы от "дата",

установил:

Постановлением врио. Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от "дата" МКУ "Махачкалапродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата"г. постановление Управление Роспотребнадзора по РД по делу об административном правонарушение N от "дата"г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе в Верховный Суд РД врио. Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 просит постановление судьи отменить возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от "дата" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, в период

"дата" должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от "дата" в отношении МКУ "Махачкалапродукт", проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований нет информации о проведенных профилактических прививках, в нарушении Приказа Минздрава России от "дата"г. N-Н.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от "дата" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с п. 4 приказа Минздрава России от "дата" N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" перед проведением профилактической прививки лицу, подлежащему вакцинации, разъясняется необходимость иммунопрофилактики инфекционных болезней, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от "дата" N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

"дата"г. главным специалистом-экспертом ОСН Управления Роспотребнадзора по РД ФИО3 по факту выявленных нарушений в отношении МКУ "Махачкалапродукт"" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением Управления Роспотребнадзора по РД признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление Управления Роспотребнадзора по РД N от "дата"г. отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья пришел к выводу, что по итогам рассмотрения материалов проверки должностным лицом санэпиднадзора вынесено два постановления о назначении МКУ "Махачкалапродукт" административного наказания, в том числе и постановление N от "дата"г, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем, инкриминируемые МКУ "Махачкалапродукт" нарушения образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Таким образом, оснований для вынесения двух постановлений по делу об административном правонарушении, не имелось.

Вынесение административным органом двух постановлений за допущенные нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет создание искусственной множественности правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства. В такой ситуации отсутствует необходимость в назначении еще одного наказания по рассматриваемому делу, так как в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Должностному лицу административного органа при поступлении к нему нескольких материалов по выявленным нарушениям при обстоятельствах, установленных по делу, надлежало вынести одно постановление за допущенные нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанный вывод судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по РД N от "дата"г. МКУ "Махачкалапродукт" привлечено к административной ответственности за нарушение, отсутствие перечень контингентов работников, подлежащих периодическим или предварительным осмотрам п.21 Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ Nн от "дата", "об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры".

Постановлением же Управления Роспотребнадзора по РД N от "дата"г. МКУ "Махачкалапродукт" привлекается к административной ответственности за отсутствие информации о проведенных прививках согласно национальному календарю профилактических прививок "Приказа Минздрава России от "дата" N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям".

Таким образом, имелись оснований для вынесения двух постановлений по делу об административных правонарушениях.

В силу ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ привело к вынесению незаконного постановления. Доводы жалобы суд находит обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - направлению судье на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата" в отношении МКУ "Махачкалапродукт" отменить, жалобу врио заместителя руководителя ФИО2- удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда РД ФИО5