Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2018 г. по делу N 21-27/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица Министерства финансов РД - первого заместителя Министра финансов РД ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 от "дата" N. N должностное лицо Министерства финансов РД - первый заместитель Министра финансов РД ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал в суд жалобу об отмене указанного постановления, указывая на необоснованность постановления должностного лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление должностного лица УФК по РД от "дата" отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено в УФК по РД на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным постановлением судьи должностное лицо УФК по РД ФИО3 подал в Верховный Суд РД жалобу об отмене указанного постановления судьи районного суда.

Решением судьи Верховного Суда РД от "дата" решение судьи районного суда от "дата" отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановление должностного лица УФК по РД от "дата" вновь отменено и дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено в УФК по РД на новое рассмотрение.

В жалобе поданной в Верховный Суд РД должностное лицо УФК по РД ФИО3, вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, ставит вопрос об отмене решения судьи суда первой инстанции от "дата", ссылаясь на её незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель должностного лица Министерства финансов РД ФИО2 - ФИО4, просить оспариваемое решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением годичного срока привлечения к административной ответственности.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель УФК по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.15.3 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15.14 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год.

Из постановления заместителя руководителя УФК по РД от "дата" следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении первого заместителя Министра финансов РД ФИО2, дела об административном правонарушении по ст. 15.15.3 КоАП РФ, имели место "дата".

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности начал исчисляться с "дата" и истек "дата".

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" и постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 N. N от "дата" по ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев