Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 января 2018 г. по делу N 21-32/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МКУ "Махачкалапродукт",

установил:

постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от "дата" МКУ "Махачкалапродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N руб.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от "дата" отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса.

В жалобе в Верховный Суд РД должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 просит указанное постановление судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 и прекращая производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья районного суда пришёл к ошибочному выводу о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) МКУ "Махачкалапродукт" постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей (ст.6.3) настоящего Кодекса. При этом судья районного суда полагает, что МКУ "Махачкалапродукт" привлечено к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, указанных в одном Акте проверки, совершённых в результате одного действия, в связи с чем, должностным лицом Управления Росприроднадзора по РД при назначении наказания следовало учесть требования ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Однако оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Из материалов дела - Акта проверки и решения судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от "дата", на который ссылается судья районного суда (л.д.28-30), МКУ "Махачкалапродукт" привлечен к ответственности по одной статье - ст.6.3 КоАП РФ за самостоятельные правонарушения.

Так, постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от "дата" N, на который ссылается судья районного суда, МКУ "Махачкалапродукт" привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за отсутствие перечня контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (п.21 приказа Минздравсоцразвития РФ от "дата" Nн "Об утверждении перечней вредных и (или)опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда") (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ от "дата" Nн), а по настоящему делу МКУ "Махачкалапродукт" вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ за не представление поимённых списков разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам ( п.19 приказа Минздравсоцразвития РФ от "дата" Nн).

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД "дата" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении МКУ "Махачкалапродукт" направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного

Республики Дагестан А.Г.Хаваев