Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 г. по делу N 21-36/2018

Судья Советского районного суда

г.Махачкалы РД Гюльмагомедов М.Т

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от "дата"г. по делу N 21-1056/2017

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по жалобе сотрудника полиции ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым рассмотрена жалоба на постановление в отношении Кихова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановление инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от "дата"г. отменено, дело об административном правонарушении прекращено.

Инспектор ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 не согласившись с решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата", обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО2 адвоката ФИО4 исследовав материалы дел, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 "дата"г. в 11 часов 55 минут на "адрес" нарушил п.п. 6.3 ПДД РФ водитель управляя транспортным средством проехал на запрещенный сигнал светофора.

Действия квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Отменяя постановление должностного лица, судья Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан сослался на недоказанность обстоятельств административного правонарушения.

Податель жалобы считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, а при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

Исследование материалов дела показало, что событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО2 имело место "дата".

Таким образом, в настоящее время истек двух месячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского суда г.Махачкалы РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО5