Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 г. по делу N 22К-123/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова К.Т,

при секретаре - Яхъяеве М.Я.

с участием прокурора - Абакарова А.Т.

адвоката - Сулейманова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней, адвоката Сулейманова А.С, в интересах обвиняемой Нурмагомедовой З.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 10 ноября 2017 года, которым в отношении

в отношении Нурмагомедовой ФИО10, "дата".p, уроженки г. Махачкалы Республики Дагестан, зарегистрированной в г. Махачкале, "адрес" (Нагорная) "адрес", обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца с момента ее фактического задержания на территории РФ и выдачи в Россию с момента пересечения Российской государственной границы.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, объяснения адвоката Сулеймановой А.С, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Абакарова А.Т, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

Установил:

Согласно представленному материалу настоящее уголовное дело возбуждено 02 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении Нурмагомедовой З.М. Проведенным по делу расследованием установлено, что Нурмагомедова ФИО11, в период времени с мая 2016 года по июль 2017 года, работая в качестве домработницы "адрес", расположенного по "адрес" г. Махачкалы, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, похитила ключ от замка входной двери гардеробной комнаты, расположенной на втором этаже указанного дома, находившийся в связке ключей у проживающей в данном доме Дарбишевой ФИО12, далее продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, а также в целях своей безопасности, изготовила дубликат похищенного ключа в данную гардеробную комнату, а похищенный ключ тайно положила обратно в связку ключей, после чего на протяжении с мая 2016 года по июль 2017 года, тайно похищала ювелирные изделия, находившиеся в бумажной коробке из-под обуви, на нижней полке шкафа-купе в помещении гардеробной комнаты, принадлежащие Дарбишевой ФИО13. За указанный период времени Нурмагомедовой З.М. были похищены ювелирные изделия на общую сумму 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, принадлежащие Дарбишевой З.М, тем самым причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

13 сентября 2017 года Нурмагомедовой ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

20 сентября 2017 года, вынесено постановление об объявлении обвиняемой Нурмагомедовой З.М. в международный розыск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сулейманов А.С. представляющий интересы обвиняемой Нурмагомедовой З.М. считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 10 ноября 2017 года незаконным просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании указывает, что постановление суда фактически дословно переписано с постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с дополнением норм предусмотренные УПК РФ.

При этом суд, не посчитал нужным, необходимым исследовать представленные материалы, поскольку в этих представленных в суд материалах полностью отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда и доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости применения в отношении Нурмагомедовой З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в своем постановление не обосновал, почему Нурмагомедова З.М. скроется от следствия, дознания, суда, чем подтверждаются, что она может воспрепятствовать установлению истины по делу, чем подтверждаются, что она, может заниматься преступной деятельностью.

В постановлении об объявлении Нурмагомедовой З.М.в международный розыск указывается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что разыскиваемая Нурмагомедова З.М, скрывается на территории Турции".

Считает, что по закону суду было необходимо проверить, какими доказательствами располагает оперативное подразделение, что Нурмагомедова З.М. находится на территории Турции, или, где то ещё.

Постановление принято без участия Нурмагомедовой З.М, ее адвоката, по мнению защиты, на основании фальсифицированных материалах, в отсутствии протокола её допроса, хотя бы объяснительной.

Тем более что, ни следователем, ни оперативными работниками, какими-либо ограничениями Нурмагомедова З.М. обременена не была.

Ни следователь, ни оперативные работники или участковый уполномоченный Нурмагомедову З.М. никуда не вызывали.

Воспользовавшись свободным временем, Нурмагомедова З.М. выехала, точнее, вылетела "адрес" за своей дочерью и двумя внуками. При вылете обратно домой "дата" она была задержана в аэропорту "адрес" и по имеющейся информации в настоящее время она находится СИЗО "адрес".

Действиями (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в том числе суда ущемляются конституционные, процессуальные, материальные права Нурмагомедовой З.М. и наносится и её семье непоправимый моральный вред.

Нурмагомедова З.М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет "." ребенок, растит и воспитывает двух внуков.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменений постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Как следует из материалов дела в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Нурмагомедова З.М, с постоянного места жительства скрылась, и установить ее местонахождение, не представилось возможным. 08.09.2017г. в ОУР ОП по "адрес" УМВД РФ по г. Махачкала в отношении Нурмагомедовой З.М. заведено розыскное дело N702115 и она объявлена в федеральный розыск.

Вопреки доводам защиты, принимая решение об избрании в отношении обвиняемой Нурмагомедовой З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Нурмагомедовой З.М. к совершенному преступлению, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, фактически скрылась от органа следствия, покинув территорию РФ, в связи с чем была объявлена в международный розыск, на основании чего у суда имеются основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора, Нурмагомедова З.М, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности в виде длительного лишения свободы, может вновь после установления ее местонахождения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Сулейманова А.С, что Нурмагомедова З.М. не извещалась о необходимости явки к следователю, а ее местонахождение является известным, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что она скрылась от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, его точное местонахождение является неизвестным.

В связи с этим Нурмагомедова З.М. обоснованно была объявлена в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Нурмагомедовой З.М, меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрания в отношении Нурмагомедовой З.М, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Нурмагомедовой З.М, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемой Нурмагомедовой З.М, ее семейном положении были учтены судом первой инстанции, однако, они не являются безусловным основанием для отказа в избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей. Каких-либо данных препятствующих содержанию Нурмагомедовой З.М, по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Нурмагомедовой З.М, меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108,109,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 10 ноября 2017 года, в отношении Нурмагомедовой ФИО15 об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сулейманова А.С. в интересах обвиняемой Нурмагомедовой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9