Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 г. по делу N 22К-34/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Алиеве А.Г,

с участием: прокурора Яхъяева М.Г,

заявителя Залбегова Т.З, его представителя - адвоката Магомедова М.А,

авторов апелляционных жалоб - Дадашова А.Р, Абдуллаева А.А, Мирзабекова Р.А, их представителей адвокатов Гаджиевой Э.М. и Насуховой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам Дадашова А.Р, Абдуллаева А.А, Мирзабекова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2017 г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД Нагиева Г.М. от 12.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Залбегова Т.З.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, выступление авторов апелляционных жалоб - Дадашова А.Р, Абдуллаева А.А, Мирзабекова Р.А, их представителей адвокатов Гаджиевой Э.М. и Насуховой З.Г, поддержавших свои жалобы и просивших постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы Залбегова Т.З, выступление заявителя Залбегова Т.З, его представителя - адвоката Магомедова М.А, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Яхъяева М.Г, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционных жалобах Дадашова А.Р, Абдуллаева А.А, Мирзабекова Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решен я об отказе в удовлетворении Залбегова Т.З.

В обоснование приводятся аналогичные доводы и указывается, что обжалуемое постановление суда от 20 ноября 2017 г. не соответствует указанным, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям. Оно не содержит мотивации и необоснованно, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе моих прав.

Решение судом принято без учета фактических обстоятельств, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Из постановления суда следует, что первоначальные их рапорта существенно противоречат, их же объяснениям данными следователю Нагиеву Г.М. об обстоятельствах произошедшего события 01.11.2016г, которым следователем не дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, данные выводы суда является необоснованным, их первоначальные рапорта не противоречат объяснениям данным следователю Нагиеву Г.М.

Не соответствует материалам проверки вывод суда о том, что не дана правовая оценка постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2016 в отношении Залбегова Т.З.

Суд принял решение, основываясь на видеозаписи представленной Залбеговым Т.З, при этом он не учел, что видеозапись велась только в нужные для Залбегова Т.З. моменты и то, что они знали, что она ведется, и не препятствовали ее проведению, так же судом не учтены объяснения очевидцев ФИО5 и ФИО5

В своем постановлении суд необоснованно указывает на то, что заключение эксперта N654 от 15.03.2017, а также пояснения к нему судебно - медицинского эксперта Магомедова Р.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена спустя более 4-х месяцев после события.

Наличие каких-либо телесных повреждений у Залбегова Т.З. опровергается также объяснениями судебно-медицинского эксперта Магомедова Р.Г. из которых следует, что выставленный врачом-травматологом РОТЦ Лабазановым Г.Д. диагноз "ушиб грудной клетки" выставлен только на основании субъективных жалоб Залбегова Т.З, в амбулаторной карте отсутствует описание повреждений мягких тканей, без которого образование вышеуказанного повреждения исключается, в связи с чем он был расценен им как неподтвержденный и неподлежащий судебно-медицинской оценке, то есть поставленный диагноз им исключен.

В постановлении суда отсутствуют какие-либо сведения о проверке указанных обстоятельств и сведения о соответствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям статьи 148 УПК РФ, в частности о соответствии постановления части первой данной статьи, согласно которой при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, адвокат Магомедов М.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее судом было признано незаконным постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД Нагиева Г.М. от 22.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Залбегова Т.З. об избиении его сотрудниками полиции. Однако в ходе дополнительной проверки следователем вновь не были выполнены действия, о которых говорилось в указанном постановлении суда, лишь повторно допросив сотрудников полиции и иных лиц, по сути ничего нового не сообщивших об обстоятельствах произошедшего, и противоречия не разрешены. Считает данное постановление следователя незаконным и необоснованным по тем основаниям, что не дана оценка результатам служебной проверки в отношении сотрудников, не истребованы видеозаписи с камер наблюдения в отделе полиции, не дана оценка фактической фальсификации материала об административном правонарушении в отношении его доверителя и т.д.

Судом жалоба адвоката Магомедова М.А. удовлетворена, признано незаконным постановление старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД Нагиева Г.М. от 12.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Залбегова Т.З.

При этом, судом обоснованно указано, что положенные следователем в основу принятого решения объяснения сотрудников полиции Дадашова А.Р, Абдуллаева А.А, Мирзабекова А.Р, Юнусова А.А, Галбецова М.А, лиц, которые 01.11.2016 г. по тем или иным причинам оказались в ОП по Кировскому району г. Махачкала - ФИО5 и ФИО5, а также экспертов Курамагомедовой З.И. и Магомедова Р.Г, и на заключения эксперта N 654 от 15.03.2017 года, заключение эксперта носят противоречивый характер. Они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с материалами служебной проверки и с судебным постановлением по делу.

Также соответствует представленным материалам вывод суда о том, что первоначальные рапорта данных сотрудников существенно противоречат их же объяснениям данными ими следователю Нагиеву Г.М. об обстоятельствах произошедшего события 01.11.2016г, которым следователем не дана надлежащая правовая оценка.

Такими противоречиями являются то, что сотрудники полиции Дадашов А.Р. и Абдуллаев А.А. в своих объяснениях следователю утверждали, что Залбегов Т.З. не возражал против проведения визуального осмотра его автомобиля, но при этом он сказал, что будет все снимать на видеокамеру своего планшета. Он (Залбегов Т.З.) также не возражал и сам добровольно сел в патрульный автомобиль в отсек для задержанных и добровольно поехал с ними в ОП по Кировскому району г. Махачкала.

Однако, в рапортах упомянутых выше сотрудников полиции указано, что Залбегов Т.З. выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о необходимости осмотра его автомобиля и необходимости его доставления для установления личности в ОП, и что они - сотрудники полиции применив физическую силу и спецсредства посадили Залбегова Т.З. в ПА - "УАЗ".

Как следует из протокола об административном правонарушении N509112 от 01.11.2016 г, в Д/О "Весна" "адрес" Залбегов Т.З. на дороге от законных требований наряда полиции провести наружный осмотр отказался. При этом не указано, кто отказался и по какой причине.

Между тем, из протокола осмотра предметов от 29.02.2017г. (л.д.13), согласно которого предметом осмотра является ДВД-диск на котором, имеются видео-файлы представленных Залбеговым Т.З, при воспроизведении видео файла под названием "Видео 1", установлено, что Залбегов Т.З. обращается к сотруднику полиции, просит того представится... ". Далее продолжается разговор Залбегова Т.З. и сотрудником полиции, где Залбегов Т. говорит вы (обращаясь к сотрудникам полиции) забираете меня прямо из моей машины возле моего дома, а сотрудник полиции говорит о необходимости его - Залбегова Т. проехать вместе с ними в отдел полиции, для установления личности. Из этого же протокола следует, что Залбегов Т.З. не отказывается, что бы сотрудники полиции проводили осмотр и не выражается в чьей-либо адрес нецензурно, как об этом указывают сотрудники полиции в своих рапортах.

Как правильно указано судом первой инстанции, и следует из материалов проверки, что личность Залбегова Т.З. была установлена, последним были предъявлены сотруднику полиции водительские права и технический паспорт на автотранспорт. Данное обстоятельство не отрицали в своих объяснениях сами сотрудники полиции.

Также установлено, и следует из постановления суда от 01.11.2016г. о прекращении производство по делу об административном производстве (л.д. 55-57), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Залбегова Т.З. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании данных обстоятельств, судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, Залбегов Т.З, находясь внутри салона своей автомашины, которая стояла перед его домом, никакого нарушения общественного порядка не совершал, нецензурно не выражался и, соответственно не было надобности пресекать действия Залбегова Т, которых он не совершал. Документ позволявший установить его личность был им сотрудникам представлен.

При указанных обстоятельствах, законные основания для задержания и доставления Залбегова Т.З. в дежурную часть не имелись. Доказательств нарушения общественного порядка, и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершения административного правонарушения, не представлено.

В нарушение приведенных норм закона сотрудники полиции, не имея на то законных оснований доставили Залбегова Т.З. в ОП по Кировскому району, где составили в отношении него административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Материал для привлечения его к ответственности направили в суд. Постановлением судьи производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Залбегова Т.З. состава административного правонарушения.

Между тем, как обоснованно указано судом, данным обстоятельствам следователем также не дана правовая оценка.

В заявлении от 18.11.2016г. Залбегов Т.З. утверждает, что его избили сотрудники полиции, задержавшие и доставившие его 01.11.2016г. в ОП по Кировскому району г. Махачкала. Эти доводы Залбегова Т.З. материалами дела не опровергается и им в постановлении следователя не дана надлежащая оценка. Данные доводы относительно наличия телесных повреждений подтверждаются справкой врача-травматолога Республиканского травмцентра Лабазанова (л.д.19) в соответствии с которым у Залбегова Т.З. установлен ушиб грудной клетки справа. Установлена фиксирующая повязка.

Заключение экспертов N654 от 15 марта 2017 г, а также пояснения к нему судебно-медицинского эксперта Магомедова Р.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза проведена спустя более 4-х месяцев после события. Выставленный при обращении в РОТЦ диагноз Залбегову Т.З. не опровергнут. Указано лишь, что он (диагноз) объективными данными не подтвержден. По происшествии такого времени он объективно и не мог быть подтвержден. В то же время, первоначальный диагноз, не опровергнут.

Доводы Залбегова Т.З. относительно незаконности действий сотрудников полиции в лице Дадашева и других, его доставления в ОП подтверждаются, как представленными им фидеофайлами, так материалами служебной проверки и постановлением суда от 01.11.2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение следователя основано на противоречивых, недостоверных сведениях.

Более того, как следует из представленных материалов, на вышеуказанные противоречия ранее было обращено внимание суда при рассмотрении аналогичной жалобы заявителя и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.06.2017 года было признано незаконным постановление следователя Нагиева Г.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Залбегова Т.З.

Однако следователем вновь было отказано в возбуждении уголовного по тем же основаниям, лишь повторно допросив вышеуказанных лиц, подтвердившие ранее данные им объяснения, и объяснения эксперта относительно проведенной экспертизы, который подтвердил её выводы, то есть следователь фактически не устранил те же самые противоречия, на что было указано и при вынесении предыдущего решения суда, по аналогичным доводам изложенным и в настоящей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 ноября 2017 г. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Кировскому району г. Махачкала СУ СК РФ по РД Нагиева Г.М. от 12.07.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Залбегова Т.З, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Дадашова А.Р, Абдуллаева А.А, Мирзабекова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов