Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2018 г. по делу N 33-123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М.

при секретаре Джалиеве М.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД г.Махачкалы к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид и по встречному иску Ярахмедова З.К. к Администрации ГОсВД г.Махачкала о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД г. Махачкалы по доверенности Мурадова С.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований представителя истца Администрации ГОсВД г. Махачкала по доверенности Мурадова С.Г. к ФИО1 о приведении жилого помещения, расположенного по адресу г. Махачкала, "адрес", а именно, демонтировать пристройку к спальне - отказать.

Встречные требования Ярахмедова З.К. к Администрации ГОсВД г.Махачкала о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по адресу г. Махачкала, "адрес" - удовлетворить.

Меры обеспечения, в виде запрета на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала,. "адрес", наложенные по определению Кировского районного суда от 07 июля 2017, по вступлении решения суда в законную силу - отменить",

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения представителя Администрации ГОсВД по доверенности Магомедова А.И, просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Ярахмедова З.К. и его представителя Кушиевой Д.Г, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца Администрации ГОсВД г.Махачкала по доверенности Мурадов С.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указывая что в адрес Администрации г.Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля о том, что Ярахмедов З.К. самовольно произвел переустройство (перепланировку) жилого помещения, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", без разрешительных документов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении за N от 14.06.2017г, согласно которому Ярахмедов З.К. нарушил п. 19 "б" "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006г, в жилом доме, самовольно, без разрешительных документов произвел пристройку к спальне.

Ярахмедову З.К. выдано предписание за N от 30.09.2016г. на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 10.10.2016г. Согласно акту проверки N от 11.10.2016г. указанное предписание им не исполнено. В проектное состояние жилое помещение не приведено, в связи с чем просил суд обязать Ярахмедова З.К. привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно демонтировать пристройку к спальне.

Ярахмедов З.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, а именно пристройки к "адрес"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гасанов М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований Ярахмедова З.К. просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кушиева Д.Г. в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, удовлетворив встречное исковое заявление ее доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Мурадов С.Г. просит решение Кировского районного суда г.Махачкала от 26 сентября 2017 года отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы и об отказе в удовлетворении встречных требований Ярахмедова З.К. о сохранении квартиры в перепланированном виде.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.1 ст.26 ЖК РФ произведенная Ярахмедовым З.К. перепланировка в принадлежащем ему жилом помещении ранее не была в установленном законом порядке согласована в органе местного самоуправления.

Отмечает, что решение Исполкома райсовета народных депутатов Кировского района г.Махачкалы N18-а от 16.01.92г. давало разрешение на пристройку именно ЖКО, а не гражданам. Разрешение выдавалось на пристройку лоджии, а не комнаты.

По мнению автора жалобы, техническое заключение не может приниматься во внимание, поскольку специалист, его готовивший не был предупрежден об уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ярахмедов З.К. является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью "." кв.м, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес".

С целью улучшения условий проживания им по вышеуказанному адресу произведена пристройка к спальне.

Согласно решению Исполкома райсовета народных депутатов Кировского района г.Махачкалы N 18-а от 16.01.1992 г. разрешено ЖКО завода строительство пристройки лоджии к жилому дому в соответствии с утвержденным проектом за счет средств квартиросъемщиков.

Из заключения противопожарной и аварийно-спасательной службы МВД ДССР следует, что проект пристройки к жилому дому по "адрес" г. Махачкала, разработанный кооперативом "Проект" при институте "Дагестангражданпроект", согласован.

Согласно техническому заключению "Дагестангражданкоммунпроект" N от 14.09.2017г. конструктивная система пристройки, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес" металлический каркас соответствует требованиям действующих нормативных документов. В конструкции на момент обследования не обнаружено дефектов, повреждений, трещин, нет деформации прогибов, провисаний. Пристройка к "адрес" пригодна к дальнейшей эксплуатации.

Из постановления мирового судьи с/у N3 Кировского района РД от 21 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Ярахмедова З.К. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст.29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований встречного иска, исходя из того, что Администрацией ГОсВД г.Махачкала не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что перепланировкой квартиры нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат закону и основаны на представленных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Произведенная в квартире Ярахмедова З.К. перепланировка в виде возведенной пристройки к спальне угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме, не создает, права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не нарушаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном состоянии и удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-специалист Рустамов С.Д, предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в техническом заключении N от 14 сентября 2017 года выводы о соответствии конструктивной системы пристройки, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес" к квартирам полностью подтвердил. Он пояснил, что указанная пристройка соответствует требованиям сейсмоустойчивости в 9 баллов.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: