Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2018 г. по делу N 33-148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 января 2018 года дело по апелляционным жалобам ответчика Маллаевой Ш.Ш., а также представителя истца Исаева Л.Ш. по доверенности Абакарова И.А. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление представителя истца Исаева Л.Ш. по доверенности и ордеру адвоката Абакарова И.А. к Аттаевой Д.Ш, Мирзаевой Л.Ш, Маллаевой Ш.Ш, соответчику Будайчиевой Х.М, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования и.о. председателя СНК "Коммунальник" Якубову Н.М. и нотариусу Рамазановой А.С. удовлетворить частично.

Восстановить Исаеву Л.Ш, "дата" года рождения, уроженцу сел.Терекли-Мектеб Ногайского района РД, прож. по адресу: г.Махачкала, ул. Генерала А "адрес", "адрес", процессуальный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Омарова Ш.М, умершего "дата", как пропущенный по уважительной причине.

Взыскать солидарно с Аттаевой Д.Ш, "дата" года рождения, уроженки г.Махачкала, прож. г.Махачкала, "адрес" "адрес" "адрес", Мирзаевой Л.Ш, "дата" года рождения, уроженки г.Махачкала, прож. "адрес" ДАССР, Маллаевой Ш.Ш. "дата" года рождения, уроженки сел. "адрес" ДАССР, прож. г.Махачкала, "адрес" "а" в пользу Исаева Л.Ш, "дата" года рождения, уроженца сел.Терекли- "адрес" РД, прож. по адресу: "адрес", "адрес" :

- "." руб. в счет 1\16 (одной шестнадцатой) наследственной доли в квартире Омарова Ш.М, расположенной в г.Махачкала, "адрес" "г" "адрес".

- "." руб. в счет 1\4 (одной четвертой) наследственной доли от "." руб.;

- "." руб. в счет 1\4 (одной четвертой) наследственной доли от общей суммы "." руб. на вклады в банке "ВТБ24", открытый Омаровым Ш.М.;

- "." руб. в счет 1\4 (одной четвертой) наследственной доли на вклад в банке ОАО "Сбербанк России", подразделение N, открытый Омаровым Ш.М. на общую сумму "." рублей;

- судебные расходы на общую сумму "." руб, в том числе: - "." руб. услуги представителя, - "." руб. в счет оплаты за справку из БТИ, - 500 руб. в счет оплаты за оформление доверенности, - 16540,25 руб. в счет государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления представителя истца Исаева Л.Ш. по доверенности и ордеру адвоката Абакарова И.А. к Аттаевой Д.Ш, Мирзаевой Л.Ш, Маллаевой Ш.Ш, соответчику Будайчиевой Х.М, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования и.о. председателю СНК "Коммунальник" Якубову Н.М. и Рамазановой А.С. в части установлении 1/4 доли за Исаевым Л.Ш. на садовый участок за N общей площадью 500 кв.м. с недостроенным домом размером 4мх4м, находящийся на территории СНТ "Коммунальник", расположенные в "адрес" г.Махачкала, "адрес", принадлежавший Омарову Ш.М, установлении 1/4 доли за Исаевым Л.Ш. на садовый участок за N общей площадью 500 кв.м с дачным домиком, находящийся на территории СНТ "Коммунальник", расположенный в "адрес" г.Махачкала, "адрес", принадлежавший Омарову Ш.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Представитель истца Исаева Л.Ш. по доверенности Мамаев Р.Г. обратился в суд с иском к Аттаевой Д.Ш, Мирзаевой Л.Ш, Маллаевой Ш.Ш, третьему лицу Рамазановой А.С. после уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Омарова Ш.М, "дата" года рождения, умершего "дата",

взыскании в счет 1/16 доли в квартире Омарова Ш.М, расположенной в г.Махачкала, "адрес" "Г", 40 солидарно с ответчиков -181 562,05 руб,

в счет 1/4 доли от денежной суммы в размере "." рублей, находившейся на момент смерти в квартире Омарова Ш.М. в иностранной валюте соизмеримо наследственной доли солидарно с ответчиков "." рублей, "." руб. от общей суммы "." рублей, взыскании соизмеримо наследственной 1/4 доли вклада в банке ОАО "Сбербанк России" подразделение N, открытый Омаровым Ш.М. на общую сумму "." руб,

установлении 1/4 доли за Исаевым Л.С. на садовый участок за N202, общей площадью 500 кв.м, с недостроенным домом, размером 4м.х 4м, находящийся на территории СНТ "Коммунальник", расположенные в Кировском районе г.Махачкала, поселок Кривая Балка, принадлежавший Омарову Ш.М,

установлении 1/4 доли за Исаевым Л.С. на садовый участок за N282, общей площадью 500 кв.м, с дачным домиком, находящийся на территории СНТ "Коммунальник", расположенный в Кировском районе г.Махачкала, поселок Кривая Балка, принадлежавший Омарову Ш.М,

взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в пользу Исаева Л.С. в размере "." руб.

В обоснование исковых требований указано, что Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.07.2016 г. установлен факт признания отцом истца Исаева Л.Ш, родившегося "дата" в селе Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан, Омарова Ш.М, "дата" года рождения, умершего 24 мая 2015 года.

Перечень имущества, входящего в наследственную массу истцу не известен, информация об имуществе, входящем в наследственную массу содержится в наследственном деле N 231/2015, находящемся в производстве нотариуса г. Махачкалы Рамазановой А.С, на которое определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 30.12.2015 года был наложен арест и нотариусу было запрещено выдавать свидетельство на 1/4 долю. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец по закону является наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

До настоящего времени принять наследство он не смог в связи с тем, что рассматривалось гражданское дело в Кировском районном суде г.Махачкалы об установлении факта признания отцовства.

Причины пропуска срока принятия наследства отпали 02 сентября 2016 г. в связи с вступлением решения Кировского райсуда от 27.07.2016 года в законную силу.

Кроме истца наследниками по закону, принявшими наследство, являются ответчики: Аттаева Д.Ш, Мирзаева Л.Ш, Маллаева Ш.Ш. Таким образом, доли истца и ответчиков в наследственном имуществе должны составить по 1/4 доли.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина, то есть, 24 мая 2015 года, в день, когда не стало Омарова Ш.М.

09 октября 2015 года истец обратился с заявлением в порядке ст.264 ГПК РФ, где его заявление было удовлетворено и установлен факт признания отцовства Омарова Ш.М. в отношении сына Исаева Л.С. После того, как решение вступило в законную силу истец в соответствии со ст. 1162 ГК РФ обратился с заявлением к нотариусу Рамазановой А.С, которая вела наследственное дело его покойного отца с заявлением о принятии наследства по всем основаниям от 23 ноября 2015 года. В ходе написания заявления нотариус заметила истцу, что он успел, так как 24 ноября 2015 года является последним днем шестимесячного срока для принятия наследства.

Осознавая, что истец примет наследство своего покойного отца, ответчицы в начале 2016 года обратились с заявлением в Кировский районный суд и отменили решение суда об установлении факта признании отцовства, а впоследствии в исковом порядке стали доказывать, что истец не является сыном их покойного отца и соответственно их братом, уверяли суд, что о существовании истца они не знали. При этом для затягивания времени и создания максимальных проблем истцу вынудили его за свой счет назначить генетическую экспертизу.

Отношения истца со своим покойным отцом были хорошими, о чем свидетельствует его регулярные посещения, их встречи, о которых знали все родственники покойного, в том числе и ответчицы. Регулярно приносил отцу приготовленную его матерью еду, отношения отца с его матерью, к который 26 мая 2015 года собирался переехать жить в "адрес", что и подтвердила в своих объяснениях и ответчица Аттаева Д.Ш.

К своему отцу отношения ответчиков видно из двух непринятых вызовов на телефонный номер ответчицы Аттаевой Д.Ш. за один час до его смерти.

Эти обстоятельства установлены в ходе доследственной проверки по факту смерти и отражены в материалах проверки и объяснениях, в том числе и соседей, из которых усматривается, что истец со своей матерью часто навещал своего отца.

27 октября 2016 года нотариус Рамазанова А.С. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство истца в виду того, что ею ранее выданы свидетельства о праве на наследство ответчицам. Из наследственного дела стало ясно, что нотариусом Рамазановой А.С. в отношении наследственного имущества: вкладов в банке и квартиры были выданы свидетельства о праве на наследство 28 декабря 2015 года, то есть, после истечения шестимесячного срока (24 мая 2015 года не стало наследодателя, а 23 ноября 2015 года истец обратился с заявлением на имя нотариуса, до истечения одного дня шестимесячного срока).

Нотариус знала, что помимо ответчиков, наследникам является и истец, который представил нотариусу во время написания заявления решение суда о признании отцовства от 09.10.2015г.

Ответчики вынудили истца обращаться в суд для восстановления своих прав в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти своего отца, суммы денег в иностранной волюте, находившееся в доме наследодателя и отраженная им в предсмертной записке в сумме 11000 долларов США, что и подтвердила в своих объяснениях от 30 мая 2015 года Аттаева Д.Ш. и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, впоследствии присвоенная ответчиками, распоряжавшимися квартирой наследодателя, вкладами в банках "ВТБ 24" и "Сбербанк" на общую сумму "." рублей, принадлежавшие на день смерти наследодателю, 1/4 доля покойного в квартире, выделенная ему с места работы, расположенная в г.Махачкала, "адрес", впоследствии приватизированная ими совместно с ответчиками.

Ответчики пытаются скрыть дачные участки со строениями, о чем свидетельствуют ответы на адвокатский запрос и в последующем и на запрос суда, председателей СНТ "Коммунальник", в которых указывается разное время выдачи садовых книжек на ответчиц их основания и правомерность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маллаева Ш.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе содержится довод о том, что решение апеллянт Маллаева Ш.Ш. считает незаконным, не обоснованным, при вынесении решения суд не принял во внимание ее доводы, проявил односторонний подход к делу.Других доводов апелляционная жалоба Маллаевой Ш.Ш. не содержит.

В апелляционной жалобе представитель истца Абакаров И.А. просит решение отменить и для выяснения всех обстоятельств дела ходатайствует перед судом назначить по делу оценочную экспертизу для установления рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РД г.Махачкала, "адрес", корп. Г, "адрес".

В соответствии со ст.200 ГПК РФ также просит внести исправления в резолютивную часть решения суда, а именно, отчество указать " С.", согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о перемене имени Исаева Л.Ш. от "дата"г. 1-БД N, и было указано, в уточненных исковых требованиях от 03 октября 2017 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 41 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

По смыслу приведенной нормы закона, а также исходя из разъяснений, данных Верховным Судом РФ, учитывая презумпцию разумности действий участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), при подаче искового заявления о восстановлении срока принятия наследства целью истца является не само по себе восстановление данного срока, а признание его принявшим наследство как юридический факт, влекущий соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 1155 ГК РФ, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 27.07.2016г. установлен факт признания отцом Исаева Л.Ш, родившегося "дата" в селе Терекли - "адрес" Республики Дагестан - Омарова Ш.М, "дата" года рождения, умершего 24 мая 2015 года (т.1. л.д. 8-15).

Из свидетельства об установлении отцовства от 19.11.2015г, свидетельства о рождении от 19.11.2015г. и справки об установлении отцовства N1 также усматривается, что Омаров Ш.М. является отцом Исаева Л.С. (т.1, л.д. 17-19).

23.11.2015 г. Исаев Л. обратился к нотариусу МНО РД Рамазановой А.С. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Омарова Ш.М. (т.1. л.д. 16).

Судом также установлено, что прямыми наследниками, помимо истца также являются дочери наследодателя Омарова Ш, Маллаева Ш.Ш, Омарова Д.Ш, Омарова Л.Ш, которым наравне с отцом Омаровым Ш.М. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира N40 общей площадью 83,1 кв.м, расположенная по адресу: г.Махачкала, "адрес" Г (т.1 л.д 97); на момент разрешения возникшего спора согласно выписке из ЕГРП от 13.10.2016г, собственником данной квартиры является Будайчиева Х.М. (т.1. л.д.98).

Согласно договору купли-продажи от 13.12.2015 года, Мирзаева Л.Ш, Аттаева Д.Ш. и Маллаева Ш.Ш. продали спорную "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" Будайчиевой Х.М. за "." руб.

Суд, разрешая спор в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации в счет причитающей ему наследственной доли в квартире правомерно принял во внимание стоимость квартиры исходя из данного договора купли-продажи от 13.12.2015г. со ссылкой на то, что он прошел государственную регистрацию в установленном порядке и никем не оспорен. При этом в суде стороне истца было разъяснено требование части 1 ст.56 ГПК РФ, что сторона истца должна представить отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства о ее стоимости или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении стоимости данной квартиры, на что сторона истца просила суд вынести решение по представленным документам и доказательствам без проведения экспертизы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, суд обоснованно сослался на объяснения Аттаевой Д.Ш. от 30.05.2015г, данных ею следователю СО по Кировскому району г.Махачкала сразу после смерти отца о том, что после похорон отца Омарова Ш.М. под диваном она нашла все документы отца, среди которых лежали документы на квартиру и 11000 долларов США (т.1 л.д.99-100).

В этой связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Аттаевой Д.Ш. о том, что эти денежные средства принадлежали ее сестре, а не отцу Омарову Ш.

При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что самой Мирзаевой Л.Ш, на принадлежность денег которой ссылается Аттаева Д, решение суда не обжаловано.

Судом в обжалуемом решении правильно указало на то, что доводы Мирзаевой Л.Ш. о том, что она хранила деньги в своем родительском доме под присмотром родного отца, судом не принимаются во внимание, так как в его подтверждение не представлено каких-либо доказательств.

Судом установлено и следует из наследственного дела N231/2015, что в филиале N 2351 ВТБ 24 за наследодателем Омаровым Ш.М. числились счета с общим остатком денежных средств в размере ".", а в ПАО "Сбербанк России" - ".".

Из материалов наследственного дела N231/2015также следует, что Маллаева Ш.Ш, Мирзаева Л.Ш, Аттаева Д.Ш. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшееся после смерти Омарова Ш.М.

Как следует из письма нотариуса Рамазановой А.С, свидетельство о праве на наследство после смерти умершего 24.05.2015г. Омарова Ш.М. Исаеву Л.С. на денежные вклады, на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г.Махачкала, "адрес" Г, "адрес", не может быть выдано, ввиду того, что свидетельства о праве на наследство на вышеуказанные объекты выданы Аттаевой Д.Ш, Мирзаевой Л.Ш, Маллаевой Ш.Ш. в 1/3 доле каждой (т.1. л.д.102).

С учетом изложенного выше, коллегия считает что суд правомерно удовлетворил требование истца Исаева Л.Ш. о восстановлении процессуального срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Омарова Ш.М, умершего "дата".

Поскольку имущество, составлявшее наследственную массу в виде квартиры, к моменту принятия истцом наследства было отчуждено на основании договора купли-продажи, с ответчиков в его пользу суд также правильно взыскал компенсацию стоимости названного имущества, в размере причитающейся ему 1/16 доли в денежном эквиваленте, правомерно исходя из ее стоимости, указанной в договоре купли-продажи, взыскав с ответчиков солидарно "." руб, а также в счет 1\4 наследственной доли: "." рублей из "." руб.; "." руб. от вклада в банке "ВТБ 24" в "." руб. и "." руб. от вклада в банке ОАО "Сбербанк России" в "." рублей.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что прямыми наследниками по закону Омарова Ш. являются его дети - как истец, так и ответчики, их доли в наследственном имуществе являются равными, суд правомерно посчитал, что все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, принадлежит в равных долях истцу и ответчикам Аттаевой Д.Ш, Мирзаевой Л.Ш. и Маллаевой Ш.Ш.

Из ответа СНТ "Коммунальник" на адвокатский запрос следует, что на земельный участок N202 с недостроенным домом была выписана садоводческая книжка на Мирзоеву Л.Ш. и на земельный участок N282 с дачным домиком была выписана садоводческая книжка на Аттаеву Д.Ш. (т.1 л.д.101).

Из ответа СНТ "Коммунальник" на адвокатский запрос следует, что садоводческая книжка на участок N202 СНТ "Коммунальник" была выписана бывшим председателем Эфендиевой Патимат в 2002 году. По данному участку в архиве данных нет. Никакой информацией не располагает. На участок N282 была выписана садоводческая книжка Аттаевой Джамиле в 2012 г. для принятия годовых и членских взносов (т.1, л.д.167-168).

Из изложенного следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска Исаева Л. относительно вышеуказанных земельных участков в СНТ "Коммунальник", поскольку доказательства принадлежности данных участков на момент смерти наследодателю, материалы дела не содержат.

Апелляционные жалобы сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 03 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: