Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2018 г. по делу N 33-172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каспий Тепло Сервис" к Мирзаметову А.Р. о ( об): обязании привести систему отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении в первоначальное состояние, устранении самовольного переустройства, восстановлении отопительных стояков и радиаторов, а также труб горячей воды, подключении к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе Мирзаметова А.Р. на решение Каспийского городского суда от 28 сентября 2017года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

ООО "Каспий Тепло Сервис" обратилось в суд с иском к Мирзаметову А.Р. о ( об): обязании привести систему отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении - "адрес" первоначальное состояние, устранении самовольного переустройства, восстановлении отопительных стояков и радиаторов, а также труб горячей воды, подключении к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения, указав, что собственник "адрес" отрезал стояки горячей воды и отопления и перешел на автономное обслуживание квартиры. При этом согласие всех собственников квартир указанного жилого дома и органа местного самоуправления ответчиком не получено.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017г. исковые требования ООО "Каспий Тепло Сервис" к Мирзаметову А. Р. удовлетворены, обязав ответчика: привести систему отопления и горячего водоснабжения в жилом помещении - "адрес" в первоначальное состояние; устранить выявленное самовольное переустройство; восстановить отопительные стояки и радиаторы, а также трубы горячей воды и подключить их к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения.

В апелляционной жалобе Мирзаметова А.Р. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что надлежащим истцом по делу должна была выступать Администрация г.Каспийск, как орган местного самоуправления. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению. Переустройство квартиры не произведено, истец не представил суду надлежащие доказательства по переустройству. В законодательстве РФ не имеется норма материального права, которая указывала бы на то, что установка котла в многоквартирном доме является переустройством квартиры. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им иным образом. Судом не учтены обстоятельства, при которых и в связи с чем ответчиком по делу в квартире был установлен автономный котел. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Мирзаметов А.Р, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения Мирзаметова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрела дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, сохранность жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению обеспечиваются в соответствии с жилищным законодательством органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 08 сентября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2016 года установлено и ответчиком по делу не отрицается, что ответчик по делу является собственником "адрес" в "адрес". Истцом некачественно исполнялись свои обязательства по предоставлению ответчику коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления, в связи с че ответчик, неоднократно предупредив управляющую организацию ООО "Малахит", 12.11.2012 года отрезал стояки горячей воды и отопления и перешел на автономное обслуживание квартиры.

При этом, ответчиком по делу не было получено согласие на это всех собственников квартир данного жилого дома, а также органа местного самоуправления.

Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, переход на автономное обслуживание квартиры, отрезав стояки горячей воды и отопления и установив в квартире газовый или электрический котел, в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем необходимо согласовывать такой переход с органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу не было достигнуто согласие органа местного самоуправления на переустройство квартиры.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том числе и установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов и т.д.

Кроме того, поскольку в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы газохода на наружную стену, то в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 6.5.5 СП 60.13330.2012 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных домах не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком согласие муниципального органа о возможности переустройства и установки автономного отопительного котла в квартире получено не было, газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о законности установления им в своей квартире автономного котла.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приложенного к делу Устава ООО "Каспий Тепло Сервис" следует, что целями деятельности Общества являются, в том числе и производство и продажа тепловой энергии, пара и горячей воды юридическим и физическим лицам.

Судом установлено, что постановлениями администрации городского округа "город Каспийск" от "дата" за N, от "дата" за N, базовой организацией городского округа"город Каспийск" по начислению и сбору платежей в части выработки тепла и оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также единой теплоснабжающей организацией централизованной системы теплоснабжения городского округа "город Каспийск" является ООО "Каспий Тепло Сервис" -истец по настоящему делу.

Кроме того, между ООО "Управляющая организация "Малахит", обслуживающей жилой "адрес", в котором находится квартира ответчика по делу и ООО ""Каспий Тепло Сервис" имеется договор ресурсоснабжения через присоединенные тепловые сети ресурсоснабжающей организации, а также дополнительные соглашения к договору, из которых следует наличие у ООО "Каспий Тепло Сервис" права принять меры по соблюдению потребителями тепла сохранения тепловых сетей ресурсоснабжающей организации.

Совокупно оценив изложенные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО "Каспийтеплосервис" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в данном случае истец является заинтересованным лицом, чьи права на продажу пара и тепла нарушены действиями ответчика по делу.

Кроме того, несостоятельными являются доводы жалобы относительно срока исковой давности, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаметова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи