Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 33-182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Ф.Г.Юсуповой на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04.10.2017г., которым постановлено:

В иске Юсуповой Ф.Г. к Мирзаеву Ш.Г, Будайчиевой П.Г, Мирзаеву Ш.Г, Казалиеву К. о признании недействительным заявления от 28.01.1999г, поданного от ее имени в первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору, установить факт принятия ею, Юсуповой Ф.Г. наследства в виде 1/4 доли дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес", после смерти матери Мирзаевой З.М, умершей "дата", признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.1999г, согласно которому наследниками имущества Мирзаевой З.М. являются в равных долях Мирзаев Ш.Г. и Мирзаев Ш.Г, признании недействительным соглашения от 16.09.2002г. о разделе дома адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес" между Мирзаевым Ш.Г. и Мирзаевым Ш.Г, признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2002г. между Мирзаевым Ш.Г. и Казалиевым К.З, о признании недействительной записи от 15.10.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1\4 долю дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес" за Казалиевым К.З. отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Юсупова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Мирзаеву Ш.Г, Будайчиевой П.Г, Мирзаеву Ш.Г, Казалиеву К о признании недействительным заявления от ее имени нотариусу от 28.01.1999г, установлении факта принятия наследства в виде 1/4 доли дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес" после смерти матери Мирзаевой З.М, признании недействительным в части 1/4 доли свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.1999г, признании недействительным соглашения от 16.09.2002г. о разделе дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес" между Мирзаевым Ш.Г. и Мирзаевым Ш.Г, признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2002г. между Мирзаевым Ш.Г. и Казалиевым К.З, признании недействительной записи от 15.10.2002г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1\4 долю дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес" за Казалиевым К.З, указывая при этом на то,что на основании договора купли-продажи от "дата" N IV -1020 ее матери Мирзаевой З.М. принадлежал дом по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 43,4 кв.м. Мирзаева З.М. умерла 27.11.1986г, завещание не оставляла.

На момент смерти матери в наследственном доме проживали: отец Мирзаев Г.М, который умер в 2010 году, старший брат Мирзаев Ш, младший брат Мирзаев Ш. и она - Мирзаева (после замужества Юсупова) Ф. Г, "дата" года рождения.

Стороной ответчиков в суд представлена копия заявления от 28.01.1991г, в котором указано, что она, Мирзаева Ф.Г, после умершей "дата" ее имуществом не вступила и получать свидетельство о праве на наследство не желает. Данное Заявление является недействительным по следующим обстоятельствам. Она в Первую Махачкалинскую государственную нотариальную контору для заверения заявления указанного содержания не обращалась, и данное заявление не подписывала. Утверждение в заявлении о том, что она после смерти матери Мирзаевой З.М. во владение наследственным имуществом не вступила, не соответствует действительности, так как она до смерти матери и после ее смерти до августа 1990 года проживала в наследственном доме, что подтверждается и указанным в заявлении адресом места ее проживания, соответственно, она фактически приняла наследство согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент смерти матери. В данном заявлении не указано, что она отказывается от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в виде дома в г.Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес", а получение свидетельства о праве на наследство не является обязанностью наследника. Кроме того, в заявлении отсутствует печать нотариуса (или нотариальной конторы), что ставит под сомнение подлинность подачи заявления нотариусу (нотариальную контору). В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР (ред. от 24.02.1987) наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (ст.534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Восстановление указанного шестимесячного срока для отказа от наследства действовавшим на тот момент законодательством не предусмотрен и в суд доказательства восстановления этого срока не представлены.

Пунктом 4 ст. 550 ГК РСФСР предусмотрено, что отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства. Исходя из свидетельства о праве на наследство по Закону от 10.03.1999г. наследственное дело после смерти Мирзаевой З.М. заведено нотариусом 3-й Махачкалинской государственной нотариальной конторы Гитиновой С.Н. в 1999 году за номером 2-744-99. Если она отказывалась от своей доли в наследственном доме, то заявление об отказе от наследства должна была написать и представить в указанное наследственное дело. Заявление об отказе от доли в наследственном имуществе - доме по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес", она не составляла и не подписывала, от причитающейся ей доли в наследственном доме после смерти своей матери с соблюдением норм и требований действовавшего на тот момент законодательства, не отказывалась.

Ей стало известно в ходе судебного разбирательства, между Мирзаевым Ш.Г. и Мирзаевым Ш. "дата" заключено соглашение о разделе жилого дома в натуре по 1/2 доле между сторонами, согласно которому в пользование Мирзаева Ш.Г. отошли помещения общей площадью 135,3 кв.м, в пользование Мирзаева Ш. отошли помещения общей площадью 111,2 кв.м. По договору купли-продажи от 04.10.2002г. Мирзаев Ш.Г. продал Казалиеву К.З. 1/2 долю спорного жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2002г. за Казалиевым К.З. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю дома по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес".

Поскольку раздел дома между Мирзаевым Ш.Г... и Мирзаевым Ш. и выдел их долей в натуре произведен без учета полагающейся ей и фактически принятой истицей 1/4 доли в доме, вышеназванные документы считает незаконными и подлежащим признанию недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Г.Юсупова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указываются на доводы, изложенные в ее исковом заявлении, а именно, что ее матери Мирзаевой З.М, умершей 27.11.1986г. на основании договора купли-продажи от 06.06.1973г. принадлежал дом по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес", "адрес" общей площадью 43,4 кв.м.

В наследственном доме проживали отец Мирзаев Г.М, старший брат Мирзаев Ш.Г, младший брат Мирзаев Ш. и я, Мирзаева (после замужества Юсупова) Ф.Г, которые фактически приняли наследство. Суд признал установленным факт принятия им наследства и принадлежность на праве собственности доли в данном доме, однако в резолютивной части решения незаконно отказано в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст.546 ГК РСФСР принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

По смыслу названных норм закона указанная доля на праве собственности принадлежит ей со дня открытия наследства, т.е. с 27.11.1986г.

Поскольку на момент открытия наследства она была несовершеннолетней, как на то указано в решении суда, отец являлся ее законным представителем, произвел действия по фактическому принятию наследства, и от принятия наследства в ее интересах в предусмотренном законом порядке не отказывался.

Стороной ответчиков в суд представлены свидетельство о праве на наследство по Закону от 01.02.1991г. о том, что наследниками наследственного дома в равных долях после смерти Мирзаевой 3. являются Мирзаев Г, Мирзаев Ш. и Мирзаев Ш, а также копия заявления Мирзаевой Ф.Г. об отказе от доли в наследстве от 28.01.1991г.

По запросу суда из архива нотариальной палаты РД в дело представлено наследственное дело N2-7-59-1990, начатое 22.03.1990. В рамках данного наследственного дела 22.03.1990 с заявлением о принятии наследства после смерти Мирзаевой З.М. обратился Мирзаев Г.М, при этом наследниками в своем заявлении указал в том числе и всех четверых детей.

11.01.1991г. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратились Мирзаев Ш. и Мирзаев Ш.Г, в заявлении наследниками также указаны муж и четверо детей умершей.

01.02.1991г. нотариусом Дементьевой Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества Мирзаевой З.М, в том числе и целого жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", "адрес" "адрес", в равных долях являются Мирзаев Г. Мирзаев Ш.Г. и Мирзаев Ш..

В наследственном деле имеется заявление от 28.01.1991г, в котором указано, что Мирзаева Ф.Г, после умершей 27 ноября 1986 года матери Мирзаевой З.М, во владение и управление наследственным имуществом не вступила и получать свидетельство о праве на наследство не желает. Данное заявление не соответствует действительности по тем причинам, что она во владение наследственным имуществом вступала после смерти матери в 1986 году, и фактически приняла долю в наследстве, а получение свидетельства о праве на наследство не является обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР).

Указанное заявление является ничтожным и не имеет юридическую силу, так как наследник по закону или по завещанию вправе отказаться от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 550 ГК РСФСР), восстановление указанного шестимесячного срока для отказа от наследства действовавшим на тот момент законодательством не предусмотрен.

Кроме того, отец говорил, что та часть дома, в котором отец проживал, является ее долей в наследственном доме, именно поэтому она оформлением документов на доли других наследников дома не интересовалась, полагала, что старшие братья и сестра не станут ущемлять ее интересы.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и др. распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Этот срок исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ) и в данном случае начинает течь с того дня, когда будет совершено действие, препятствующее наследнику осуществлять свои права в отношении наследственного имущества. Наличие между сторонами конфликта или выезд и проживание наследника по другому адресу не свидетельствуют о нарушении прав на наследственное имущество (напр. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2015 по делу N 33-25815/2015).

В мае 2016г. она обратилась к старшему брату Мирзаеву Ш.Г. с просьбой передать мне принадлежащую мне долю в наследственном доме, однако мне в этом было отказано в грубой форме, Мирзаев Ш.Г. и старшая сестра Будайчиева П. заявили, что ничего передавать не намерены, начали устраивать ссоры и скандалы.

О намерении ответчиков не допускать ее к части дома, которая считалась ее долей в наследственном доме, она узнала только в мае 2016 года, также после этого, при обращении в БТИ г.Махачкалы из информации в копии технического паспорта в 2016 году я узнала об оформлении братьями в 1999г. документов на дом, получении ими свидетельства о праве на наследство по закону на свое имя по истечении более 12 лет после открытия наследства, несмотря на то, что имеются и другие наследники, фактически принявшие наследство.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи). Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлена судом, на основании договора купли-продажи от 06.06.1973г. Мирзаевой З.М. принадлежал дом по адресу: г.Махачкала, "адрес", "адрес" общей площадью 43,4 кв.м.

Мирзаева З.М. умерла 27.11.1986г. На момент ее смерти в наследственном доме проживали отец истицы Мирзаев Г.М, который умер в 2010 году Мирзаев Ш.Г, Мирзаев Ш.(братья истицы) и сама Мирзаева (Юсупова) Ф.Г, "дата" года рождения, которой на момент смерти матери исполнилось 16 лет.

Судом установлено, что истица фактически приняла наследство, так как проживала в спорном доме и на тот момент являлась несовершеннолетней. При оформлении наследственного имущества у нотариуса Дементьевой Г.С. в 1991г, истица обратилась с заявлением от 28.01.1991г. о том, что во владение и управление наследственным имуществом не вступила и получать свидетельство о праве на наследство не желает, тем самым выразила свою волю по отношению к наследственному имуществу. При этом в 1991г. истица была совершеннолетняя и отдавала отчет своим действиям. Оформление наследственных прав Мирзаевым Ш.Г. и Мирзаевым Ш.Г. исполнено по воле истицы Юсуповой Ф.Г, а не вопреки ее воле.

Судом проверены и доводы истицы о том, что она не обращалась с заявлением в нотариальную контору. Между тем данное обстоятельство было подтверждено как показаниями сестры истицы Будайчиевой П, но и заключением почерковедческой экспертизы от 03.08.2017 г. N892-17(л.д. ).

О том, что в 2002 году братья истицы заключили соглашение о разделе домовладения и Мирзаев Ш. в том же году продал свою долю Казалиеву, при этом дал истице 100 долларов США в качестве "магарыча" от продажи, подтвердила в суде сама истица, пояснив, что Мирзаев Ш. действительно отдал ей указанную сумму денег после продажи дома Казалиеву.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемом решении указал, что истицей пропущен срок предъявления требований о признании недействительными правоустанавливающих документов на спорный жилой дом (свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, свидетельства о госрегистрации права собственности), для которых законом предусмотрен срок в пределах трех лет (ст.196 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку истицей действительно пропущен срок исковой давности для оспаривания правоустанавливающих документов ответчиков.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенные требования закона и установленные судом обстоятельства, судом правильно разрешен возникший спор.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заявление истицы в адрес нотариуса от 28.01.1991г. правового значения не имеет, поскольку сделано по истечении установленного законом 6-тимесячного срока для принятия наследства, но при этом отмечает, что оно не может быть принято во внимание при разрешении данного спора с учетом заявленного стороной в споре заявления о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: