Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2018 г. по делу N 33-191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе председательствующего Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Магомедовой А.М., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Конакбиева Х.Ш. на решение Новолакского районного суда РД от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворения иска ООО "Дагестанэнерго" к Айгуновой А.Г. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

Установила:

ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к Айгуновой А.Г. о взыскании задолженности за потребленные услуги за отопление в период с 01.06.2012 года по 28.02.2017 год в сумме "." рублей, представительских расходов в размере 3000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2090 рублей, указывая в обоснование иска на то, что в соответствии со ст.540 ГК РФ между ним и ответчиком, являющимся собственником "адрес" г.Махачкала заключен договор поставки тепловой энергии с момента подключения к присоединенной сети. Ответчик, фактически получая услуги по отоплению, как сторона публичного договора поставки тепловой энергии, полученную энергию не оплачивал, в результате образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Конакбиев Х.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что из решения мирового судьи судебного участка N 56 Казбековского района РД по исковому заявлению ООО "Дагестанэнерго" к Гантемировой К.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги в размере ".". от 10 декабря 2012 г. усматривается, что ответчик Гантемирова К.А. является собственником жилого помещения по адресу г.Махачкала, "адрес" на основании ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и записи о праве собственности под номером 05- 0501/034/2009-975, и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплдате за оказанную коммунальную услугу (отопление). Долг за период с "дата" "дата" составляет "." рубля. В ходе судебного заседания представитель ответчика Гантемиров О.А. предъявленный ООО "Дагестанэнерго" к Гантемировой К.А. иск признал частично и не возражал о взыскании оставшейся после применения срока исковой давности задолженности платежа по коммунальным услугам.

Данные обстоятельства опровергают показания Гантемирова О.А. об отсутствии централизованного теплоснабжения в доме с 2002 года.

Согласно акту обследования от 31.08.2017г. "адрес" по адресу: г.Махачкала, "адрес" на момент проверки трубопровод отопления, стояки отопления, отопительные приборы отсоединены от трубопровода отопления МКД.

Однако, согласно Постановлению Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги, и перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технической обеспечения. В иных случаях, если нарушение качества коммунальной услуги и перерывы ь предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительности возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за не предоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственникам жилых домов для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Никаких письменных обращений от Айгуновой А.Г. о демонтаже труб отопления, стояков отопления, радиаторов в 000 "Дагестанэнерго" не поступало, с заявлением и письменным возражением о начислении долга за коммунальные у предъявленным исковым требованиям в ООО "Дагестанэнерго" не обращалась.

В материалах дела также отсутствуют письменные доказательства об отказе от получения услуги - отопления, либо с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения и прекратить начисление услуги отопления.

Самовольное и незаконное отсоединение от инженерных сетей теплоснабжения, в отсутствие официального разрешения уполномоченного органа (решения о согласовании) не могут вызвать такие правовые последствия для абонента как освобождение от уплаты коммунальных платежей за отопления, в связи с чем решение суда следует отменить, т.к. ответчик произвел самовольное демонтировал отопительное оборудование в жилом помещении и своими действиями совершил административное правонарушение и нарушил действующее законодательство в области теплоснабжения.

Судом при рассмотрении дела не привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Махачкалы, с которым ответчик обязан согласовать переустройство и (или) перепланировки жилого помещения и в результате чего администрация г.Махачкалы оказалась лишена возможности обжаловать незаконные действия ответчика в судебном порядке с иском о признании незаконным действий по перепланировке и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела являются безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ООО "Дагестанэнерго" в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Айгунова А.Г. является собственником "адрес" в г.Махачкале на основании договор купли-продажи от 18.06.2012 года (свидетельство о государственной регистрации права, запись о регистрации в ЕГРП N от 22.08.2012г.).

Судом также установлено, что в 3-хподъездном 12-тиквартирном "адрес" в г.Махачкале обогреваются только три квартиры, что не отрицается истцом. Квартира за N8, принадлежащая ответчику расположено на первом этаже, указанного дома. В подъезде дома, в котором расположена квартира, отсутствуют не только радиаторы, но и трубы, подающие тепло в квартиры. В данном подъезде отапливаются только "адрес" N, которые расположенные на втором этаже. Тепло в эти квартиры подается, минуя подъезды по отдельным трубам, подсоединенным к тепловой сети с улицы. То есть, все квартиры дома кроме трех квартир не имеют технологического присоединения к сетям истца, поскольку только в этом случае возможно получение тепловой энергии.

Факт отсутствия тепло принимающих устройств в квартире ответчика не опровергнут, подтвержден в суде письменными доказательствами, а именно, актом обследования спорной квартиры, представленного самим представителем истца, показаниями Гантемирова О.А. о том, что, что по договору купли-продажи в 2009 году его сестрой Гантемировой К.А. была приобретена спорная квартира и на момент ее приобретения в квартире отсутствовало отопление, так как радиаторы и трубы были демонтированы. Труба центрального отопления, которая подведена к дому, была срезана и заглушена сваркой со стороны улицы. Со слов жильцов дома трубы и радиаторы отопления были демонтированы во всем доме поставщиком тепловой энергии с целью замены в связи с износом еще в 2002 году. В надежде, что дом подключат к центральному отоплению, он неоднократно обращался с заявлением в ТЭЦ. Однако каких либо мер со стороны поставщика тепловой энергии не было предпринято. Сестра пользовалась для обогрева электрообогревательными приборами и несла не оправданно большие расходы за потребление электроэнергии, в связи с чем 18 июня 2012 года им по доверенности от сестры Гантемировой К.А. была продана Айгуновой А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно указал, что доводы истца о том, что у ответчика отсутствует разрешение на переустройство жилого помещения в связи с переходом на индивидуальный источник тепла, а также о том, что установлен законодательный запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии на иные источники тепла, не являются в свою очередь основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сами по себе эти обстоятельства не подтверждают причинение какого либо ущерба истцу. По настоящему же спору не установлено, что именно ответчик демонтировал у себя в квартире радиаторы отопления. Такие доказательства истцом и его представителем суду не представлены.

В ч.1ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за отопление, порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы с 01 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно этим Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Исходя из приведенных норм и критериев, с учетом которых определяется размер оплаты за услугу по отоплению (общая площадь отапливаемого помещения, норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию), следует, что оплате подлежат фактически полученные потребителем коммунальные услуги.

Взыскание с ответчика суммы задолженности, предъявленной истцом исходя из площади жилого помещения и действовавшего тарифа на тепловую энергию в общей сумме 63040,76 рублей при том, что в судебном заседании было установлено, что фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя отсутствовало, суд при таких обстоятельствах признал несправедливым и не обоснованным удовлетворение заявленного истцом иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новолакского районного суда РД от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: